Справа № 22-6588/2007            Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія 23                                Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                    Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Звягінцевої О.М. ,  Молчанова С. І.

при секретарі Андрусь B.C. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за   позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  КП „Крамремжилсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оспорюють обгрунтованість рішення суду,  яким частково задоволено позов,  і ставять питання про його скасування з направленням справи на новий розгляд за неповним з'ясуванням судом обставин,  що мають значення для справи,  невідповідністю висновків суду обставинам справи,  порушенням судом норм матеріального та процесуального права,  посилаючись на те,  що в акті про залиття квартири позивачки від 10.08.2006р. перелічено лише ушкодження стін,  даху,  підлоги,  але йшлось про пошкодження іншого майна; в суді вони заперечували проти включення до суми шкоди витрат позивачки з ремонту та чистки речей.

Вважають,  що судом необгрунтовано виключено з кола відповідачів КП КРЖС,  оскільки безспірно доведено,  що через некваліфіковані дії сантехніків цього підприємства було відкрито неналежну засувку,  і вода попала в систему опалення.

В засіданні апеляційного суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги,  просили про її задоволення,  скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

1.11.2006р.ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 і зазначала,  що у 9.08.2006р. в квартирі АДРЕСА_1 відбулось її залиття.

Відповідно до акту комісії КП „КРЖС" від 9.08.2006р. проникнення води в її квартиру відбулось з вини відповідачки,  яка спустила пластиковий стояк,  не попередивши при цьому КП „КРЖС".

При обстеженні її квартири було встановлено,  що гарячою водою пошкоджено дах,  стіни,  шпалери на стінах,  меблі втратили товарний вигляд,  пошкоджено килими та інше майно.

На підставі висновку комісії КП „КРЖС" в її квартирі необхідно зробити великий поновлювальний ремонт: замінити покриття підлоги,  поновити покриття стін,  наклеїти шпалери,  відремонтувати електропроводку.

Загальна сума спричиненої їй матеріальної шкоди становить 4454 грн.75 коп.: ремонт квартири- 3827 грн.,  ремонт радіотелефону „Панасонік"-50 грн.,  чищення килимів- 407грн. 75 коп.,  ремонт телевізора „Шарп"-70 грн.

Залиттям квартири їй спричинено і моральну шкоду. Вона страждає на безсоння,  відчуває моральні страждання,  втратила спокій та надію на поновлення минулого стану квартири,  цю шкоду вона оцінює в 2000 грн.

Тому вона просила суд ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4454 грн. 75 коп. та моральної шкоди -2000 грн.,  судові витрати- 350 грн.- витрат на правову допомогу,  37 грн. 50коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  59 грн. 50 коп.-судового збору.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.12.2006р. КП „Крамремжилсервіс" залучено до участі в справі у якості співвідповідача (а.с.  87).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 3.03.2007р. ОСОБА_3 залучено до участі в справі у якості співвідповідача (а.с.  88).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2007р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди-3713 грн. 88 коп.3 кожного з них,  а всього- 7427 грн. 75 коп.,  у відшкодування моральної шкоди- по 750 грн. з кожного з них,  а всього- 1500 грн.,  судові витрати- по 548 грн.50 коп.3 кожного з них,  а всього-1097 грн.,  в іншій частині позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення,  в якому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1  ст.  1166 ЦК України шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно до вимог  ст.  60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний суд вважає,  що позивачка надала суду переконливі докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судом встановлено,  що 9 серпня 2006 року дійсно в квартирі позивачки АДРЕСА_1,  що належить їй на праві приватної власності,  відбулось її залиття гарячою водою,  що підтверджено актом обстеження цієї квартири від 10.08.2006р. ( а.с.  9).

Згідно з актом КП „КРЖС" від 9.08.2006р. в квартирі АДРЕСА_2,  що належить на праві приватної спільної власності відповідачам,  в одній кімнаті було знято батарею,  у другій кімнаті з квартири АДРЕСА_3 був спущений пластіковий стояк,  який був незаглушеним,  в результаті квартира АДРЕСА_2 залила нижчерозташовану квартиру АДРЕСА_1 та приміщення на 1-му поверсі; про те,  що в квартирі АДРЕСА_2 та квартирі АДРЕСА_3 проводились роботи з опалення,  працівники ЖЕК попереджені не були (а.с.  10).

Відповідачка ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанцій не заперечувала сам факт залиття квартири позивачки гарячою водою,  що лилась з її квартири АДРЕСА_2,  де відбувався ремонт системи опалення,  труби в двох кімнатах не були заглушені та підключені до цієї системи.

Обставини,  викладені в актах КП „КРЖС" від 9 та 10 серпня 2006 року,  були підтверджені поясненнями допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 516/07 від 21.05.2007р. вартість ремонтно-поновлювальних робіт в квартирі позивачки,  потреба в яких виникла в результаті її залиття,  за станом на 21.05.207р. складає 6922 грн. (а.с. 94-111).

Всупереч доводів скарги судом також було безспірно встановлено факт пошкодження спірного майна позивачки внаслідок залиття її квартири гарячою водою з вини відповідачів та понесені нею витрати на ремонт вказаного майна,  які підтверджено наданими позивачкою та дослідженими судом квитанціями (а.с.  36-38).

За таких обставин апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції,  задовольняючи позов про відшкодування матеріальної шкоди,  завданої залиттям квартири та пошкодженням спірного майна,  дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності законних підстав для його задоволення.

Оскільки є наявною вина відповідачів в спричиненні позивачці і моральної шкоди,  судом першої інстанції обгрунтовано покладено на них обов'язок з відшкодування цієї шкоди.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи скарги про те,  що залиття квартири позивачки відбулось з вини КП „КРЖС",  оскільки вини вказаного підприємства не встановлено.

Окрім того,  доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів,  невідповідності висновків суду обставинам справи або неправильної оцінки досліджених по справі доказів,  то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись п. 1 ч. 1  ст.  307,   ст.  ст.  308,  313,  п.1  ст.  314,   ст.  315 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити,  рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.