СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
24 жовтня 2006 року | Справа № 2-10/11687-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін :
позивача: не з’явився
відповідача : не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 08.08.2006 у справі № 2-10/11687-2006
за позовом закритого акціонерного товариства „Цифровий стільниковий зв’язок України” в особі Кримської дирекції (вул. Залеська,2, м. Сімферополь, 95021; ( вул. Київська,115,м. Сімферополь,95034 (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" вул. Солом'янська, 11, літера А, Київ 110,03110; поштова адреса вул. Фрунзе,27, м. Київ 04080)
до колективного підприємства "Кримський центр по профілактики особливо небезпечних інфекцій" (вул. Набережна 67,Сімферополь,95000)
про стягнення 509,72 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2006 позов закритого акціонерного товариства „Цифровий стільниковий зв’язок України” в особі Кримської дирекції (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт") про стягнення 509,72 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
На зазначену ухвалу суду позивачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить її скасувати за наступними підставами:
- ухвали суду першої інстанції від 06.07.2006 і від 25.07.2006 про призначення і відкладення розгляду справи до розгляду були направлені сторонам з порушенням строків, встановлених статтею 87 Господарського процесуального кодексу України, що позбавило правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" можливості надіслати до 08 серпня 2006 року поштою витребувані господарським судом матеріали та виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 25 липня 2006 року;
- процесуальні документи у справі направлені судом з порушенням контрольних строків проходження рекомендованої кореспонденції, встановлених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 759 від 14.11.2005 „Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів”;
- судом не враховано, що позивач двічі направляв на адресу суду телеграми, в яких просив відкласти розгляд справи у зв’язку з несвоєчасним отриманням поштової кореспонденції та необхідністю уточнення місцезнаходження відповідача;
- факт визнання постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2006 року у справі № 2-29/5846-2006 відповідача банкрутом згідно статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не відповідає чинному законодавству, оскільки тільки внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб може бути підставою для визнання боржника відсутним. Проте, таких відомостей державний реєстр не містить.
Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином за юридичними та поштовими адресами. Від заявника апеляційної скарги поступило клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника. Судова колегія визнала наявні у справі матеріали достатніми для розгляду справи за відсутністю представників сторін.
Розглянувши справу в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Закрите акціонерне товариство „Цифровий стільниковий зв’язок України” в особі Кримської дирекції звернулось до колективного підприємства "Кримський центр по профілактики особливо небезпечних інфекцій" з позовом про стягнення заборгованості в сумі 509,72 грн., яка виникла за надані послуги стільникового зв’язку за договором № 550-8585-1 від 12.12.2003, укладеного між сторонами у справі
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 06.07.2006 порушено провадження у справі, позивача і відповідача зобов’язано надати суду документи, необхідні для вирішення спору, у тому числі відомості стосовно того, на який стадії банкрутства знаходиться відповідач ( арк.с.1)
Ухвалою суду від 25.07.2006 (арк.с.37) за клопотанням позивача розгляд справи відкладено, сторони зобов’язані забезпечити явку повноважених представників, позивач зобов’язаний надати суду докази направлення копії позову та інших документів відповідачу та отримання їх останнім, а також виконати вимоги ухвали від 06.07.2006.
Таким чином, ухвалами від 06.07.2006 і від 25.07.2006 місцевий господарський суд вважав за необхідне зобов’язати позивача надати матеріали, необхідні для вирішення спору, та визнав явку сторін у засідання господарського суду обов’язковою.
Однак, в судове засідання 08.08.2006 представники сторін вдруге не з’явились, вимоги суду не виконали. Від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю з’ясування місцезнаходження відповідача.
Ухвалою суду від 08.08.2006 позов залишено без розгляду по пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Залишаючи позов без розгляду, суд послався на наступні обставини.
Відповідно до листа Кримської республіканської санітарно - епідеміологічної станції від 20.07.2006 № 01-3569 відповідач займав приміщення у будівлі № 67 по вул. Набережній в місті Сімферополі. У 2003 році дана особа звільнила займані приміщення. В даний час його місце знаходження невідомо (арк.с. 32).
Постановою господарського суду АР Крим від 02.03.2006 по справі № 2-29/5846-2005 колективне підприємство “Кримський центр з профілактики особливо небезпечних інфекцій” визнано банкрутом на підставі статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (арк.с. 35).
Також судом першої інстанції вказано, що позивачем не були надані ані докази належного направлення відповідачу копії позову, ані інші докази у справі, зокрема, документи, що підтверджують юридичний статус позивача. Поважність причин неможливості їх надання суду не доведена.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно застосована норма пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, тому ухвала суду, що оскаржується, підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зокрема, обов’язковими умовами застосування вказаної норми процесуального права є: відсутність поважних причин неподання витребуваних господарським судом матеріалів; витребувані судом матеріали повинні бути необхідними для вирішення спору.
У випадку нез’явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду обов’язковими умовами застосування пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є: відсутність поважних причин неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду; нез'явлення представника позивача повинне перешкоджати вирішенню спору.
Проте, ухвалами від 06.07.2006 і від 25.07.2006 місцевий господарський суд витребував у позивача матеріали, необхідні для вирішення спору, та зобов’язував останнього з’явитися в судове засідання.
Поважних причин неподання витребуваних господарським судом матеріалів і неявки представника позивача на виклик у засідання господарського суду останнім надано не було.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм статті 87 Господарського процесуального кодексу України при направленні процесуальних документів сторонам у справі, у тому числі копії оскараженої ухвали, судова колегія визнає такими, що мали місце. Однак, безпосередньо дані порушення процесуального закону не призвели до несвоєчасного повідомлення позивача про час і місце судових засідань та прийняття незаконної ухвали суду про залишення позову без розгляду, оскільки підставою її прийняття є неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, які були необхідні для вирішення спору, а також неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду, яке було призначене на 08.08.2006, без поважних на те причин. Підставу відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю місцезнаходження відповідача, судова колегія не вважає поважною.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не враховані його клопотання про відкладення розгляду справи, сформульовані в телеграмах до суду, судова колегія вважає неспроможними, оскільки суд, відкладаючи ухвалою від 25.07.2006 розгляд справи на 08.08.2006, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, надав позивачу час та можливість надати витребувані судом документи та визначити місцезнаходження відповідача.
Крім того, факт направлення позивачем телеграм до суду про відкладення розгляду справи свідчить про те, що сторона була сповіщена про розгляд справи та мала можливість забезпечити явку свого представника і надати витребувані судом документи саме в судовому засіданні 08.08.2006, а не шляхом поштового відправлення їх на адресу суду.
За таких обставин, застосування місцевим господарським судом пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованим.
Керуючись статтями 101,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2006 у справі № 2-10/11687-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді В.І. Гонтар
Г.К. Прокопанич