СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

23 жовтня 2006 року

Справа № 2-29/11295-2006

                    

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача, 19.10.2006 Сурма Василь Олексійович (повноваження перевірені),  начальник - Колективного підприємства "Керченське підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і комплексного благоустрою", 23.10.2006 не з'явився;

відповідача, 19.10.2006 Андрущенко Олеся Юріївна, довіреність №  01-10/2872   від 17.10.06,  Державна виконавча служба у місті Керчі Автономної Республіки Крим, 23.10.2006 не з'явилася;

відповідача, 19.10.2006 Кулікова Юлія Сергіївна, довіреність №  20/01-06   від 30.01.06, Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст", 23.10.2006 не з'явився;

відповідача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керченське спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Керч-реставрація";

відповідача, 19.10.2006 Просолкова Ірина Андріївна, довіреність № 01-10/2870 від 17.10.06,  Державна виконавча служба у місті Керчі Автономної Республіки Крим, 23.10.2006 не з'явилася;

розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства "Керченське підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і комплексного благоустрою" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 21 серпня 2006 року у справі № 2-29/11295-2006

за позовом           Колективного підприємства "Керченське підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і комплексного благоустрою" (вул. Вокзальное шоссе, 61, місто Керч,98303)

до           Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Кірова, 5, місто Керч,98300)

  Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (вул. Печенежська, 32, м. Київ, 010001)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченське спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Керч-реставрація" (вул. 23 Мая, 176, м. Керч, 98300)  

про визнання торгів недійсними.

                                                            ВСТАНОВИВ:

22.06.2006 колективне  підприємство  „Керченське  підрядне  спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого  будівництва і комплексного благоустрою" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим, спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", товариства з обмеженою відповідальністю "Керченське спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Керч-реставрація" про  визнання  публічних  торгів,  які  проводились 17.04.2006 по реалізації пансіонату „Чайка”, недійсними та визнання недійсним акту - реалізації арештованого майна від 04.05.2006, затвердженого начальником Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим, визнати недійсним свідоцтво про право власності ВСТ № 679557 від 30.05.2006, видане Орендним підприємством  „БТІ м. Керчі" (в редакції збільшення позовних вимог від 19.06.2006 - а.с. 128-129 т. 1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2006 року у справі № 2-29/11295-2006 у позові відмовлено (а.с. 11-14 т.2).

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону: оголошення про торги не було розміщено в газеті, торги проведено з порушенням їх процедури.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.2006, у зв’язку з хворобою судді Видашенко Т.С. здійснено її заміну на суддю Лисенко В.А.

19.10.2006 в засідані судової колегії позивач підтримав апеляційну скаргу та її підстави, відповідачі не визнали скаргу вважаючи, що торги проведено у відповідності до діючого законодавства.

Правом прийняти участь у судовому засіданні 23.10.2006 сторони не скористалися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу і її доводи, перевіривши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Державної виконавчої служби у місті Керчі Автономної Республіки Крим знаходиться зведене виконавче провадження № 7/04 про стягнення заборгованості з Колективного підприємства „Керченське підрядне   спеціалізоване   ремонтно-будівельне   управління   зеленого   будівництва і комплексного благоустрою” на користь фізичних та юридичних осіб.

В процесі виконавчих дій, державним виконавцем накладено арешт та проведено опис майна відповідача у вигляді пансіонату „Чайка-1" розташованого по вул. Косоногова, 5б у місті Керчі, що належало на праві власності колективному підприємству „Керченське підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і комплексного благоустрою".

Надалі вказане майно було передано на реалізацію до СДП „Укрспецюст”, відповідно до договору про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 5010134 від 23.12.2005 (том 2, а.с. 6-8).

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно, регулюються Законом України „Про виконавче провадження” та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (далі Положення).

Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 Положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошено в інших засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити:

- найменування, опис і характеристику нерухомого майна;

- його місцезнаходження (адресу);

- стартову ціну;

- суму реєстраційного та гарантійного внесків учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка для їх сплати;

- порядок і строки сплати купівельної ціни;

- дату, час та місце ознайомлення з майном;

- дату, час та місце проведення прилюдних торгів;

- дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги;

- кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах;

- дані про стягувача та боржника;

- дані про стягувача та боржника - фізичних осіб: громадян України - прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, адресу постійного місця проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків; для іноземців: прізвище, ім'я та по батькові (у разі наявності такого), адресу їх постійного місця проживання за межами України;

- дані про стягувана та боржника - юридичних осіб: резидентів: їх найменування, находження, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (код за ЄДРПОУ); нерезидентів: їх найменування, місцезнаходження та країну де зареєстрована особа;

- інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

07.02.2006 згідно з пунктом 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністра юстиції України № 68/5 від 27.10.1999, СДП „Укрспецюст", в особі його Кримського відділення, розміщено інформаційне оголошення в засобі масової інформації - газеті „Крымское время” про реалізацію арештованого нерухомого майна боржника КП „Керченське підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і комплексного благоустрою", зміст якого в повному обсязі відповідає вимогам пункту 3.6 вказаного вище Тимчасового положення.

Торги, проведені 24.02.2006 були визнані такими, що не відбулися, у зв'язку з несплатою у встановлений строк переможцем торгів ТОВ "Крим-Альянс", належної суми за придбане майно.

30.03.2006  СДП  „Укрспецюст"  в  газеті  „Крымская  юридическая  газета"  було розміщено інформаційне оголошення про повторну реалізацію арештованого майна боржника, зміст якого також повністю відповідає вимогам пункту 3.6 вказаного Тимчасового положення (том 1, а.с. 72).

Листом за вих. № 306 від 29.03.2006 позивач повідомлений про дату, час та місце проведення торгів (том 1, а.с. 69).

7 та 11 квітня 2006 року від юридичних осіб ТОВ "Керченське спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Керч-реставрація", ТОВ „Інтертранс” та ПФ „ВАСКО” були прийняті заявки на участь у прилюдних торгах, які здійснили проплату гарантійних та реєстраційних внесків, написали заяви на участь у прилюдних торгах з наданням відповідних документів згідно з вимогами п. 3.14 Тимчасового положення № 68/5 від 27.10.1999.

17 квітня 2006 року переможцем у вказаних торгах було визнано ТОВ "Керченське спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство "Керч-реставрація", що підтверджується протоколом № 5010134, проплачено кошти, складено відомість проведення прилюдних торгів.

З матеріалів справи вбачається, що інформаційні оголошення, які опубліковані в газетах "Крымское время" - перші торги, та "Кримська юридична газета" - повторні торги, відповідають наведеним нормам Тимчасового положення № 68/5 від 27.10.1999 та поміщені у встановлені строки.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - СДП „Укрспецюст" виконав умови  11 Положення та повідомив позивача та ДВС про проведення торгів, як перших, так і повторних. Позивачем також виконані умови пункту 3.14 Положення.

Доводи боржника КП „Керченське підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і комплексного благоустрою" про те, що газета „Крымская  юридическая  газета" не має державної реєстрації, не реалізується у місті Керчі є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до статті  11  Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”,  друкований засіб масової інформації може видаватися після його державної реєстрації.

Судовою колегією встановлено, що газета „Крымская  юридическая  газета" зареєстрована Державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації та вважається виданою, якщо вона підписана до виходу в світ і друкована будь-яким тиражем. Сфера розповсюдження друкованого засобу масової інформації не обмежується. (том 1, а.с. 90). Вказана газета видана видавництвом 03.03.2006, що підтверджено її копією у матеріалах справи, оригінал оглянуто судовою колегією.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що між Кримською філією СДП  „Укрспецюст" та асоціацією „Юристи Крима", яка є засновником газети „Крымская  юридическая  газета", укладено договір про розміщення інформаційних повідомлень у друкарському засобі масової інформації № 4 від 16.02.2006, пунктом 6.2 якого, виконавець підтверджує, що дана газета розповсюджується у всіх великих населених пунктах АРК, до яких відноситься і місто Керч, яке є третім по кількості населення містом Криму (том 1, а.с. 89).

З протоколу торгів від 17.04.2006 вбачається, що у ньому відсутні будь-які претензії та зауваження осіб що приймали участь у торгах, на процедуру їх проведення, що у свою чергу  спростовує  доводи  позивача про те,  що  торги  були  проведенні ліцитатором   з  порушенням  пункту 4.11 Положення.

Також судова колегія не приймає доводи боржника, щодо продажі його майна за заниженою ціною, оскільки об'єкт проданий за 250000,00 грн., тоді як його стартова ціна складала 76327,88 грн.

Позивач вказує, що майно яке було продано за спірними торгами є власністю інших осіб, при цьому посилається на власні накази № 84 від 23.07.2004 та № 17 від 18.08.2006.

Однак, в позовній заяві від 17.08.2006 (том 1, а.с. 142) позивач, одночасно вказує, боржник вказує, що 17.04.2006 на повторних торгах реалізовано арештоване нерухоме майно, що належить КП „Керченське підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і комплексного благоустрою".

При здійсненні Державною виконачою службою у місті Керч арешту і опису майна боржника, доказів, що воно є власністю інших осіб, боржником не заявлялося.Власні накази боржника не являються допустимими доказами по спору.

Таким чином, має місце суперечність доводів КП "Керченське підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і комплексного благоустрою".

З матеріалів справи слідує, що продане с торгів майно боржника, згідно реєстраційних документів було власністю тільки боржника (том. 1, а.с. 26).

Також, факт належності вказаного майна позивачеві підтверджується свідоцтвом від 30.05.2006, виданого приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу АРК Птіциною І.М., мировою угодою від 25.10.2004, затвердженою постановою Севастопольського апеляційного   господарського   суду   від 08.12.2004.

З матеріалів справи та пояснень представників ДВС вбачається, що всі кошти, які надійшли від продажу майна боржника, розподілені між стягувачами із заробітної платні.

Пунктом 2 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

                    З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, тому підстави для його скасування відсутні.

                    Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            

                                   ПОСТАНОВИВ:          

                    Апеляційну скаргу колективного підприємства "Керченське підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління зеленого будівництва і комплексного благоустрою" залишити без задоволення.

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 року у справі № 2-29/11295-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  З.Д. Маслова

Судді                                                                                В.А. Лисенко

                                                                                О.Л. Котлярова