СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
19 жовтня 2006 року | Справа № 2-20/11106-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Лисенко В.А.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
представники сторін не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Продмаш" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 17.07.2006р. у справі № 2-20/11106-2006А
за позовом Прокурора Залізничного району міста Сімферополя (вул. К. Лібкнехта, 2-а,Сімферополь,95000)
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 14а,Сімферополь,95000)
до Закритого акціонерного товариства "Продмаш" (Євпаторійське шосе, 8,Сімферополь,95006)
про стягнення 215394,11 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Залізничного району міста Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим до Закритого акціонерного товариства "Продмаш" про стягнення простроченої заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 215394, 11 грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 17.07.2006 у справі № 2-20/11106-2006 позов задоволений.
З закритого акціонерного товариства "Продмаш" на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим стягнута заборгованість у розмірі 215394, 11 грн.
Не погодившись з постановою місцевого господарського суду, закрите акціонерне товариство "Продмаш" звернулось до апеляційної інстанції із скаргою, в якій просить постанову суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом при розгляді справи норм процесуального права та неповним з'ясуванням усіх обставин, які мають істотне значення для справи, а саме - прийняттям оскаржуваної постанови у відсутності представника закритого акціонерного товариства "Продмаш", який не подавав до суду письмового клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також невжиттям заходів до виявлення та витребування доказів у справі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. було відкрито апеляційне провадження по скарзі закритого акціонерного товариства „Продмаш”.
У зв’язку з хворобою судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження першого заступника голови суду здійснено її заміну на суддю Лисенко В.А.
Переглянувши справу в порядку статей 195, 196 Адміністративного кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Закрите акціонерне товариство „Продмаш” зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.
За закритим акціонерним товариством „Продмаш” склалася прострочена заборгованість по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад та грудень 2005 року в сумі 215 394,11 грн., що підтверджується вимогами про сплату боргу, направленими на адресу відповідача та погодженими з ним:
Ю-34С від 05.01.06р. на суму 115 281,07 грн.
Ю-190С від 06.02.06р. на суму 100 113, 04 грн.
Вимоги відповідачем не оскаржені, у встановленому законом порядку не скасовані і не визнані недійсними, погоджений борг не сплачений.
Несплата відповідачем боргу у добровільному порядку з'явилася підставою для звернення прокурора Залізничного району м. Сімферополя в господарський суд Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим із зазначеним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства „Продмаш” не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 46 Конституції України і статтею 8 Закону України № 1788 від 05.11.91р. „Про пенсійне забезпечення” Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов'язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.
Статтею 15 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003р. „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” передбачено, що платниками страхових внесків у солідарну систему є страхувальники, зазначені в статті 14 Закону, яким є відповідач - відкрите акціонерне товариство "Продмаш".
Відповідно до пункту 6 статті 17 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати у встановлений термін й у повному обсязі страхові внески.
Відповідно до абзацу 1 підпункту 4.1 пункту 4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальником і застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. під № 64/8663, відповідач повинен був сплатити 32,1 - 2 % від суми доходу у вигляді заробітної плати, інших виплат і винагород, нарахованих (виплачених) платникові відповідно до умов трудового або цивільно-правового договорів, які включаються до складу загального оподаткованого доходу.
Таким чином, відповідач повинен був сплатити від суми доходу у вигляді заробітної плати, інших виплат і винагород, нарахованих (виплачених) платникові відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору, які включаються до складу загального оподаткованого доходу.
Згідно з пунктами 2,3 статті 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суми страхових внесків вчасно не нараховані й/або не сплачені страхувальником у строки, зазначені статтею 20 даного Закону, вважаються простроченою заборгованістю по сплаті страхових внесків.
Відповідно до частини 3 статті 106 Закону, у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.
Таким чином, вимоги Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про сплату боргу № Ю-34С від 05.01.06р. на суму 115 281,07 грн. та № Ю-190С від 06.02.06р. на суму 100 113,04 грн. видані відповідно до норм діючого законодавства та підлягають виконанню.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що постанова місцевого господарського суду прийнята на підставі вищевказаних вимог закону, судова колегія дійшла висновку, що підстави для її скасування відсутні.
Разом з тим, в процесі розгляду справи апеляційною інстанцією від Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим надійшов лист № 14706/09-05 від 19.10.2006р., в якому повідомлено, що заборгованість, заявлена в даному позові в сумі 2150394,11 грн. (вимоги про сплату боргу № Ю-34С від 05.01.06р. на суму 115 281,07 грн. та № Ю-190С від 06.02.06р. на суму 100 113,04 грн.) погашена закритим акціонерним товариством "Продмаш" у повному обсязі.
Вказане свідчить про відсутність підстав для видачі виконавчих листів на примусове стягнення заборгованості з відкритого акціонерного товариства "Продмаш" відсутні.
Керуючись статтями 195, 198 (п.1), 200, 205 (п.1 ч.1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Продмаш" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2006р. у справі № 2-20/1106-2006А залишити без змін.
Виконавчі листи на примусове стягнення заборгованості з відкритого акціонерного товариства "Продмаш" в сумі 2150394,11 грн. господарському суду Автономної Республіки Крим не видавати.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
В.А. Лисенко