СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
24 жовтня 2006 року | Справа № 2-5/9682-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Борисової Ю.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Ольховський Р.В., дов. від 13.09.2006;
відповідача: Костіна К.В., дов. № 1565 від 29.12.2005
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 03.07.2006 у справі № 2-5/9682-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Камиш-Бурунський залізорудний комбінат" (вул. Орджонікідзе, 12,Керч,98313)
до закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун"
(вул. Орджонікідзе, 1в,Керч,98313)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2006 в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначена експертиза та зупинено провадження у даній справі.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить прийняти постанову про її скасування та передати справу на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. Сторона вважає, що даний судовий акт був постановлений при невідповідності всіх фактичних обставин, що мають значення для справи.
Також в апеляційній скарзі заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, статей 4-3, 22,32,33,36,38,63 та пункту 4 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, які були допущені як при порушенні провадження у справі так і під час зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.
Крім того, на думку відповідача, коло питань, які визначені судом в оскарженій ухвалі для експертного дослідження, сформульовано без врахування фактичних обставин справи, що призвело до порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підставою для призначення судової експертизи по цій справі є необхідність встановлення наявності, розміру , якості та індивідуалізації майна, що є предметом спору про витребування майна із чужого незаконного володіння відповідача.
Порядок призначення судових експертиз, обов’язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України „Про судову експертизу” та Господарським процесуальним кодексом України.
Приписами статті 41 вказаного Кодексу визначено, що експертиза може бути призначена як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з ініціативи самого суду в будь - якій стадії процесу до прийняття рішення зі спору. Господарський суд призначає судову експертизу для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом, але остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Як вбачається із матеріалів справи, з відповідними пропозиціями щодо визначення кола питань для проведення експертизи до господарського суду звернулись як позивач так і заявник апеляційної скарги (арк.с. 112-113,119-120), а суд, керуючись правом, наданим йому статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, самостійно встановив в оскарженої ухвалі від 03.07.2006 остаточне коло цих питань.
За цієї обставини слід визнати, що у місцевого господарського суду було достатньо підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.
Зупиняючи провадження у даній справі, суд правомірно виходив із необхідності проведення судової експертизи, не порушуючи при цьому прав сторін, передбачених статтями 42, 43, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання заявника апеляційної скарги на порушення статей 33,36,38,63,64 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до неповного з’ясування істотних обставин справи, судова колегія вважає передчасними, оскільки зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи перед усім свідчить про намір суду повно і всебічно встановити фактичні обставини справи для прийняття судового рішення у справі по суті, а не про ухилення суду від з’ясування і надання їм правової оцінки. Судова колегія вважає, що зазначені посилання можуть мати місце при оскарженні рішення суду, постановленого за результатом розгляду справи, а не під час призначення судової експертизи у справі.
Крім того, згідно положень статей 42 і 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Висновок судового експерту для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється судом за правилами , встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Довід відповідача про те, що судом невірно було сформульовано коло питань для проведення експертизи, судова колегія вважає безпідставним, оскільки суд вправі самостійно встановити остаточне коло цих питань.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 101,103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд
| ПОСТАНОВИВ: |
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2006 у справі № 2-5/9682-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.В. Сотула
Судді Ю.В. Борисова
В.І. Гонтар