СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
26 жовтня 2006 року | Справа № 2-20/11107-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Зубок Ірини Євгеніївни, довіреність № 47 від 17.07.2006, товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур";
відповідача: Калашникова Олександра Олександровича, доручення № 02-29 від 05.07.2006, Виконавчого комітету Феодосійської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 25.07.2006 року у справі № 2-20/11107-2006,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур" (вул. Галерейна, 7-а,Феодосія,98100)
до виконавчого комітету Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4,Феодосія,98100)
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 року у справі №2-20/11107-2006 (суддя Луцяк М.І.) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур" до виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання права власності.
Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Позивач вказує на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур" є правонаступником МКП "Оріон-Тур" зі всіма правами на землекористування, згідно Державного акту на право постійного користування землею 1-КМ №005121 від 31.10.1996 і розпорядження Феодосійського міського голови № 2021-р від 07.08.2003. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур" в порядку усунень вказаних в протоколі і ухвалі ГАСК №397 від 16.11.2005 отримано: позитивний технічний висновок ФКО Кримніїпроект "Про надійність відповідальних конструкцій, що несуть, по об'єкту "Одноповерхова прибудова до ТБК "Грінвіч" №1177- ТЗ від 08.02.2006; санітарно-технічний висновок №02/4-347 від 21.01.2006 міської санітарно-епідеміологічної станції Феодосії про узгодження експлуатації господарської прибудови; висновок №3/491 від 27.02.2006 Управління МНС в Феодосії про узгодження експлуатації господарської прибудови; господарська прибудова зареєстрована за товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур" у МБТ у Феодосії.
Таким чином, здійснивши будівництво господарської прибудови до ТБК "Грінвіч" товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур" отримало всі позитивні висновки про якість будівельних конструкцій і відповідність нормативним санітарно-гігієнічним і протипожежним вимогам при її експлуатації, водночас поліпшивши умови праці працюючим.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі на суддю Прокопанич Г.К.
В судовому засіданні з 23.10.2006 року по 26.10.2006 року було оголошено перерву.
За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, у якому просить суд визнати за ним право власності на одноповерхову прибудову до будівлі комплексу "Грінвіч" по вулиці Галерейна, 7-А у місті Феодосії (а. с. 5-6).
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що ним здійснене самочинне будівництво спірного об'єкту нерухомості на земельній ділянці, що надана у користування на підставі державного акту на право постійного користування землею, а отже на підставі пункту 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Рішення суду було мотивовано тим, що позивачем здійснено будівництво спірного об'єкту нерухомості без отримання відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, а також рішення виконкому про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур" здійснено будівництво одноповерхової прибудови до споруди комплексу "Гринвіч", який розташовано у місті Феодосії по вулиці Галерейна, 7-А.
Постановою №397 від 16.11.2005 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудування: будівництво здійснено без розробки проектної документації, без дозволу на проведення будівельних робіт, чим порушені вимоги статті 24, 29 Закону України "Про планування та забудову територій".
Більш того, земельна ділянка під спірною спорудою надана малому колективному підприємству "Оріон-тур". Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою виникає після отримання його користувачем документа, який засвідчує право користування земельною ділянкою і його державної реєстрації. Приступати до використовування земельної ділянки до отримання документа, що засвідчує право на нього, і його державної реєстрації забороняється. Позивачем Державний акт на право постійного користування землею, виданий малому колективному підприємству "Оріон-тур" не переоформлений. Отже, позивач, здійснивши самовільне будівництво на ділянці, не відведеній йому в користування, до теперішнього часу не одержав документ, що засвідчує право користування земельною ділянкою і не здійснив його державну реєстрацію. Отже, право користування земельною ділянкою під спірною будовою у позивача відсутнє, і право власності на самовільне будівництво згідно з частинами 3 та 5 статті 376 Цивільного кодексу України, не може бути визнано.
Відповідно до протоколу про правопорушення в сфері градобудівництва №397 від 16.11.2005, який було складено Феодосійською інспекцією Державного архітектурно-будівного контролю, товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур" було здійснено самовільне будівництво будинку холодильної камери по вулиці Галерейна, 7-А на території товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур" без розробки проектної документації, без здійснення технічного нагляду та без дозволу на проведення будівельних робіт з порушенням норм Закону України "Про планування та забудову території".
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача щодо визнання права власності на спірне майно на підставі пункту 5 статті 376 Цивільного кодексу України не є обґрунтованим, оскільки як вбачається з державного акту на право постійного користування землею, малому колективному підприємству "Оріон-Тур" було надано ділянку №2, площею 0,064 га для будівництва торгівельного комплексу, отже товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур" відповідно до статті 125 Земельного кодексу України не має права користування земельною ділянкою яку надано малому колективному підприємству "Оріон-Тур" адже документ, що встановлює право користування землею не переоформлено відповідно до чинного законодавства.
Крім того, згідно з пунктом 3 статті 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Як свідчать докази надані в матеріалах справи, Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради відповідних рішень щодо надання земельної ділянки під збудоване майно не приймалось.
Також, відповідно до статті 29 Закону України "Про планування та забудову територій", дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі, зокрема рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Оскільки відповідачем відповідного рішення також не приймалось, таким чином, на думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем здійснено будівництво спірного об'єкту нерухомості без отримання відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, а також рішення виконкому про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.
Так, позивачем також не одержано дозволу на виконання будівельних робіт, який видається на підставі рішення виконавчого комітету відповідної ради. Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради таке рішення також не ухвалювалося.
В апеляційній скарзі позивач також вказує на введення в експлуатацію спірного об'єкту сумісною комісією з оцінкою "добре". Таке введення в експлуатацію суперечить чинному законодавству, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243 "Про затвердження порядку введення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", приймання в експлуатацію здійснюється Державною приймальною комісією, що призначається виконавчим комітетом відповідної ради. Підписаний і затверджений акт Державної приймальної комісії є підставою для включення даних про об'єкт в державну статистичну звітність, а також для оформлення прав власності на об'єкт. Відповідно до статті 18 Закону України "Про основи містобудування", закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийманню в експлуатацію в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Експлуатація об'єктів, не прийнятих у встановленому законом порядку, забороняється.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 року у справі № 2-20/11107-2006 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Тур" залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді Г.К. Прокопанич
Ю.В. Борисова