Дело № 11-1308/07                                                      Пред-щий в 1 инстанции: Наумова И.Н.

Категорії  ст.  296 ч. 1 УК Украины.                         Докладчик в апелляции: Шмигельский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

28 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Шмигельского И.В.,

судей: Шапка В.В. и Барабашева В.Я.,

с участием прокурора Повжик Л.Ф.,  адвокатов ОСОБА_1. и ОСОБА_2,  потерпевшего ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции адвоката Соломиной В.А. в интересах потерпевшего ОСОБА_3.  на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 24 июля 2007 года,  которым

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженец г. Ровеньки Луганской области,  украинец,  гражданин Украины,  со средним образованием,  женатого,  не судимого,  пенсионера,  проживающего: г. АДРЕСА_1,  осужден по  ст.  286 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со  ст.  75 УК Украины ОСОБА_4освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со  ст.  76 УК Украины на ОСОБА_4возложены определенные обязанности и ограничения.

Мера пресечения ОСОБА_4до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_4в пользу ОСОБА_3.  в счет возмещения материального ущерба 27141, 47 грн и в счет морального вреда - 7000 грн.

ОСОБА_4признан виновным в том,  что 6 октября 2006 года примерно в 9 часов,  управляя автомобилем «AUDI» регистрационный номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения,  двигаясь по ул. К.Маркса г. Ровеньки Луганской области со скоростью 70 км\час,  по направлению к ул. Кирова г. Ровеньки,  в районе центральной поликлиники,  при осуществлении маневра обгона,  не убедившись,  что не создаст опасности транспорту,  двигающемуся во встречном направлении,  выехал на полосу встречного движения и,  пересекая сплошную линию разметки,  совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения,  по направлению кв. Шахтерский автомобилем ВАЗ-21111 регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3. . В результате ДТП пассажирам автомобиля «AUDI» ОСОБА_5. и ОСОБА_6. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Водителю автомобиля ВАЗ - 21111 ОСОБА_3. . в

2

результате ДТП также были причинены средней тяжести телесные повреждения.

На приговор суда адвокатом ОСОБА_1. в интересах потерпевшего ОСОБА_3.  " подана апелляция,  в которой он просит приговор    в отношение ОСОБА_4отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов апеллянт пояснил,  что назначенное ОСОБА_4наказание не соответствует степени тяжести им содеянного и является излишне мягким.  Установив в целом правильно фактические обстоятельства по делу,  суд первой инстанции не учел,  что осужденный,  будучи в нетрезвом состоянии,  сознательно грубо нарушил ПДД,  в результате чего были причинены средней тяжести телесные повреждения трем потерпевшим.  При таких обстоятельствах он заслуживал более строгого наказания - как основного,  так и дополнительного. В результате содеянного осужденным,  потерпевший ОСОБА_3.  не сможет приобрести себе автомобиль такой же марки и такого технического состояния. Считает,  что суд необоснованно удовлетворил частично заявленную сумму морального вреда. При этом суд не учел состояние здоровья потерпевшего после ДТП,  который,  по сути,  стал инвалидом.  Суд не обеспечил иск потерпевшего,  не наложив арест на имущество осужденного,  а также необоснованно не лишил осужденного права управлять транспортными средствами.

Заслушав докладчика,  прокурора,  полагавшего,  что апелляция адвоката ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению,  заслушав адвоката ОСОБА_1. и потерпевшего ОСОБА_3. ,  поддержавших доводы апелляции,  заслушав адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4.,  которые возражали против удовлетворения апелляции,  изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей пришла к выводу,  что апелляция адвоката ОСОБА_1. в интересах потерпевшего ОСОБА_3.  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно с материалов дела,  осужденный ОСОБА_4по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно,  ранее не судим,  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами,  смягчающими наказание,  суд первой инстанции признал такие как: полное признание вины,  чистосердечное раскаяние,  частичное возмещение ущерба,  а также то,  что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Обстоятельствами,  отягчающими наказание,  суд признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая эти обстоятельства в совокупности,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что исправление ОСОБА_4возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 1  ст.  286 УК Украины,  с применением  ст.  75 УК Украины.

Гражданский иск,  заявленный потерпевшим ОСОБА_4.  о возмещении материального ущерба удовлетворен в объеме представленных доказательств,  а поэтому судебная коллегия не находит оснований к его уменьшению.

Гражданский иск,  заявленный потерпевшим ОСОБА_4.  о возмещении морального вреда удовлетворен в пределах требований гражданского законодательства,  касающегося данной категории исков исходя из того,  что в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место 06 октября 2006 года потерпевшему были причинены не только физические (средней тяжести телесные повреждения),  но и психологические страдания в связи с нарушением обычного для него душевного состояния и образа жизни,  причинением имущественного вреда: после ДТП потерпевший ОСОБА_3.  длительное время находился на лечении. Эти обстоятельства были исследованы судом,  им была дана надлежащая оценка.

В части обеспечения иска потерпевший вправе решить этот вопрос в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

з

Апелляцию адвоката    ОСОБА_1. в интересах потерпевшего ОСОБА_4

Михайловича оставить без удовлетворения,  а приговор Ровеньковского городского суда Луганской

-   области от 24 июля 2007 года - без изменения.     .