СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
16 жовтня 2006 року | Справа № 20-3/287-11/163-8/123-2/140-8 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: не з’явився;
відповідача: не з’явився;
відповідача: не з’явився,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптовик" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 16 серпня 2006 року у справі № 20-3/287-11/163-8/123-2/140-8
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптовик" (вул. Адмірала Октябрьського, 12, м. Севастополь, 99011; пр. Генерала Острякова, 1-12, м. Севастополь, 99007)
до закритого акціонерного товариства "Південний реєстратор" (вул.
Володарського, 19, Севастополь, 99011)
товариства з обмеженою відповідальністю "Вестінвест" (бул. Праці, 8, м. Київ, 02094; вул. Кутузова, 18/7, м. Київ, 01133)
про спонукання здійснити певні дії
2
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16 серпня 2006 року у справі № 20-3/287-11/163-8/123-2/140-8 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Оптовик” до закритого акціонерного товариства „Південний реєстратор”, товариства з обмеженою відповідальністю „Вестінвест” залишено без розгляду.
Оскаржена ухвала суду мотивована тим, що у судове засідання, яке відбулося 16.08.2006, позивач повторно не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, докази поважності причин неявки в судове засідання суду не надав. Таким чином, суд був позбавлений можливості встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору у справі № 20-3/287-11/163-8/123-2/140-8.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга та пояснення до апеляційної скарги мотивовані тим, що представник позивача не зміг бути присутнім у судових засіданнях 07.08.2006 та 16.08.2006 у зв’язку з відпусткою. Крім того, в ухвалах про призначення справи до розгляду суд не зобов’язав позивача надати суду додаткових документів та доказів, що на думку позивача, свідчить про те, що суд не був позбавлений можливості встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору без участі сторін.
У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю „Вестінвест” просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Ухвалою від 20.09.2006 апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду, розгляд справи призначений на 04.10.2006.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови суду від 04.10.2006 судді Коваль В.М., Сотула В.В. та Прокопанич Г.К. були замінені на суддів Видашенко Т.С., Антонову І.В. та Латиніна О.А. Головуючим у справі призначена суддя Видашенко Т.С.
У судове засідання, призначене на 04.10.2006, представники товариства з обмеженою відповідальністю „Оптовик” та закритого акціонерного товариства „Південний реєстратор” не з’явились. Розгляд справи був відкладений на 16.10.2006.
Розпорядженням першого заступника голови суду від 16.10.2006 судді Видашенко Т.С., Латинін О.А. та Антонова були замінені на суддів Коваля В.М., Борисову Ю.В. та Прокопанич Г.К. Головуючим у справі призначений суддя Коваль В.М.
У судове засідання 16.10.2006 представники сторін не з’явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язвує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, брати участь в господарських засіданнях.
Оскільки явка сторін не була визнана обов’язковою, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.
Розглянувши справу у порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У вересні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю „Оптовик” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до закритого акціонерного товариства “Південний реєстратор” про спонукання здійснити певні дії.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08.09.2004 позов задоволений повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2005 року рішення господарського суду міста Севастополя від 08.09.2004 скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції у зв’язку з тим, що прийняте рішення стосується прав і обов’язків товариства з обмеженою відповідальністю „Вестінвест”, яке не було залучено до участі у справі.
При новому розгляді справи ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.06.2005 товариство з обмеженою відповідальністю „Вестінвест” було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю „Вестінвест” звернулось з апеляційною скаргою.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.07.2005 товариству з обмеженою відповідальністю „Вестінвест” відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.06.2005 у зв’язку з тим, що скарга подана на ухвалу, яку не може бути оскаржено.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03 жовтня 2005 року провадження у справі припинено по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2005 ухвала господарського суду міста Севастополя від 03.10.2005 скасована, справа передана до господарського суду міста Севастополя.
При новому розгляді справи ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26 травня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Вестінвест” виключено з числа учасників процесу, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та залучено до участі в справі у якості другого відповідача на підставі клопотання ТОВ „Вестінвест”.
Не погодившись з ухвалою господарського суду від 26.05.2006, позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.06.2006 провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 липня 2006 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Оптовик” залишена без задоволення, апеляційне провадження припинено.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків обставинам справи, судова колегія встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі частиною 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Постановою від 17.02.2005 Вищий господарський суд України зобов'язав суд першої інстанції врахувати усі недоліки, повно встановити коло тих осіб, які мають безпосереднє відношення до спірного питання, прав і інтересів яких може торкнутися судове рішення, що має бути постановлене у майбутньому, залучити цих осіб до участі у справі, витребувати у них докази щодо їхньої причетності до предмету спору. Наданим по справі доказам дати належну оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення.
Судовою колегією встановлено, що ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.07.2006 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 07 серпня 2006, об 15 год. 00 хв.
З протоколу судового засідання вбачається, що 07 серпня 2006 року у судове засідання представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не оповістив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.08.2006 розгляд справи був відкладений на 15 годин 16 серпня 2006 року у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника позивача. Явка повноважних представників сторін у судове засідання ухвалою суду була визнана обов’язковою.
З матеріалів справи також вбачається, що 16 серпня 2006 року представники позивача (ТОВ „Оптовик) та відповідача (ТОВ „Вестінвест”) не з’явились, причини неявки суду не відомі, сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Приймаючи оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Севастополя виходив з того, що представник позивача без поважних причин двічі не з’явився у судові засідання, що перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія не може погодитись із законністю та обгрунтованістю вказаного висновку.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду від 26.07.2006 та 07.08.2006 господарський суд не зобов’язав позивача надати суду додаткові документи.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
За таких обставин, судова колегія вважає необхідним скасувати ухвалу господарського суду, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Керуючись статтями 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптовик" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 16 серпня 2006 року у справі № 20-3/287-11/163-8/123-2/140-8 скасувати.
3. Справу № 20-3/287-11/163-8/123-2/140-8 передати на розгляд до господарського суду міста Севастополя.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді Ю.В. Борисова
Г.К. Прокопанич