СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
16 жовтня 2006 року |
Справа № 2-6/9201-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваля В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: Музики М.М., довіреність № 3 від 03.08.2006,
відповідача: ОСОБА_2., довіреністьНОМЕР_1
розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Флореаль" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 05 червня 2006 року у справі № 2-6/9201-2006
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Флореаль" (вул. Ювілейна, 4,Мазанка, Сімферопольський р-н,97530)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
про стягнення 20000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 у справі № 2-6/9201-2006 (суддя Шкуро В.М.) Селянському (фермерському) господарству "Флореаль" у позові відмовлено.
Не погодившись з зазначеним судовим актом, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.
З апеляційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає, що судом не надано оцінки якості наданих відповідачем послуг, неправильно досліджені обставини правовідносин стосовно усунення наслідків неякісно здійснених робіт, а також виконання гарантійних зобов'язань між позивачем та відповідачем, а посилання суду на неналежно оформлений гарантійний талон, на думку заявника, безпідставні. Крім того, Селянське (фермерське) господарство "Флореаль" підкреслює, що вимоги з відшкодування вартості двигуна, а також вартість робіт по переобладнанню комбайну на суму 20 000 грн. правомірні, оскільки висновком експерта встановлено факт часткового руйнування двигуна і неможливість виконання відновного ремонту.
Відзив на апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду не надходив.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 апеляційна скарга була прийнята до провадження судової колегії у складі: головуючого судді Коваля В.М., суддів Щепанської О.А., Прокопанич Г.К. Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Розпорядженням голови суду від 28.08.2006 суддів Щепанську О.А. та Прокопанич Г.К. замінено на суддів Сотула В.В. та Борисову Ю.В.
28.08.2006 до суду надійшла телеграма, в якій позивач просив суд відкласти розгляд справи. У судове засідання, яке було призначено на 28.08.2006 представник позивача не з'явився.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 судова колегія задовольнила клопотання Селянського (фермерського) господарства "Флореаль" та відклала розгляд апеляційної скарги.
02.10.2006 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення розгляду апеляційної скарги, яке мотивовано порушенням, на думку заявника, чинного законодавства при підготовці і поданні позову, що спричинило порушення норм процесуального права і прийняття необ'єктивного рішення у справі.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 суддів Коваля В.М. та Сотула В.В. замінено на суддів Видашенко Т.С. та Котлярову О.Л., головуючим у справі призначено суддю Видашенко Т.С.
04.10.2006 представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було повторно відкладено.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 суддів Видашенко Т.С. та Котлярову О.Л. замінено на суддів Коваля В.М. та Прокопанич Г.К., головуючим у справі призначений суддя Коваль В.М.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
На підставі усної угоди, укладеної між Селянським (фермерським) господарством "Флореаль” і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, останнім був здійснений ремонт двигуна ЯМЗ-238 і переобладнання комбайну „Дон-1500”. Передача техніки для ремонту здійснювалась замовником на підставі акту прийому-здачі від 29.06.2005 (арк. с. 8).
Після ремонту в ході експлуатації комбайну сталась поломка двигуна ЯМЗ-238. Відповідно до висновку експерта Регіонального підприємства торгово-промислової палати Криму ОСОБА_3 № НОМЕР_2 від 27.07.2005 (арк. с. 11) двигун зруйновано (пошкоджено блок, поршнева група та інш.), причину несправності можливо встановити в умовах підприємства, яке здійснювало зборку та ремонт двигуна -відкритого акціонерного товариства „Зуйська техніка”, оскільки вказаний двигун відповідно гарантійного талону від 25.06.2005 знаходиться на гарантійному обслуговуванні.
Оскільки від здійснення гарантійного ремонту підприємець ОСОБА_1 відмовився, Селянське (фермерське) господарство "Флореаль" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення 20000 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 у справі № 2-6/9201-2006 Селянському (фермерському) господарству "Флореаль" у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано невиконанням позивачем обов'язку довести розмір збитків.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що на підставі усної угоди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був здійснений ремонт двигуна ЯМЗ-238 і переобладнання комбайну „Дон-1500”. Однак відповідач заперечує факт видачі гарантійного талону, оскільки ремонт був здійснений з запчастин замовника.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи містять акт прийому з ремонту техніки від 25.06.2005 (арк. с. 24) та гарантійний талон від 25.06.2005 (арк. с. 23). Обидва документа підписані завідуючою майстернею відкритого акціонерного товариства „Зуйська техніка” ОСОБА_4
Листом від 24.05.2006 за вих. НОМЕР_3 (арк с. 27) голова правління відкритого акціонерного товариства „Зуйська техніка” повідомив суд, що підприємство договір на здійснення ремонтних робот з Селянським (фермерським) господарством "Флореаль” не укладало, капітальний ремонт двигуна ЯМЗ-238 не виконувало, акт прийому-передачі і гарантійний талон не видавало, а також підкреслив, що акт прийому-передачі виконаних робіт і гарантійний талон затверджуються головою правління товариства. Крім того, згідно з наказом відкритого акціонерного товариства „Зуйська техніка” від 16.02.2004 № НОМЕР_4, що міститься в матеріалах справи (арк. 28) ОСОБА_4 звільнена з 18.02.2004.
Позивач не довів суду про знаходження техніки на гарантійному обслуговуванні відповідача. Посилання Селянського (фермерського) господарства "Флореаль” на гарантійний талон, який був виданий відкритим акціонерним товариством „Зуйська техніка” не може бути прийнятий до уваги судової колегії, оскільки відкрите акціонерне товариство „Зуйська техніка” не перебувало в правовідносинах з позивачем, не укладало з ним ніякого договору та не здійснювало ремонт.
Крім того, судова колегія не приймає в якості доказів у справі акт прийому з ремонту техніки від 25.06.2005 (арк. с. 24) та гарантійний талон від 25.06.2005 (арк. с. 23) також з тих підстав, що вони були видані раніше, ніж техніка була передана в ремонт, оскільки відповідно акту прийому-здачі (арк. с 8) комбайн був переданий фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1для здійснення ремонту 29.06.2005.
Посилання позивача на те, що причина поломки -неякісний ремонт, який був здійснений відповідачем, також необґрунтовані та не підтверджується належними доказами. У своєму відзиві відповідач підкреслює, що ремонт двигуна виконаний ним згідно з вимогами і стандартами для робот даного виду та вважає, що поломка двигуна ЯМЗ-238 відбулась з причини неякісної поршневої групи. Позивачем причини поломки належно не встановлені.
Позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Флореаль” мотивовані посиланням на норми статті 906 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 1 якої збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як було зазначено вище, позивачем не доведена наявність вини відповідача у завданні збитків внаслідок надання послуг неналежної якості.
Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не довів суду розмір збитків, що також з'явилось підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України обов'язок доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, покладається на кредитора.
Клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги та передачу матеріалів справи органам прокуратури також не підлягає задоволенню, оскільки питання, які порушуються позивачем, стосуються господарської діяльності відкритого акціонерного товариства „Зуйська техніка”, яке стороною у справі № 2-6/9201-2006 не є.
Однак, позивач не позбавлений можливості у встановленому законодавством порядку звернутись з відповідною заявою поза межами наявного господарського спору.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при повному з'ясуванні всіх обставин справи, відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись статтями 101, 103 (частиною 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Флореаль" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2006 року у справі № 2-6/9201-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Коваль
Судді Ю.В. Борисова
Г.К. Прокопанич