АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а- 1113, 2007 год
Председательствующий 1 инстанции Трипутина Т.Н. Категория 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины докладчик Свиягина И.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
4 сентября 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Кулагиной В.Г.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
с участием представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1,
с участием потерпевшего ОСОБА_2
с участием защитников ОСОБА_3,
ОСОБА_4, с участием законного представителя несовершеннолетнего осужденного
ОСОБА_5.
с участием осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, защитника ОСОБА_8, действующей в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_9, действующего в интересах осужденного ОСОБА_7, законного представителем несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_7 ОСОБА_3 на приговор Советского районного суда г. Макеевки от 14 июня 2005г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой области, татарин, гражданин Украины, неженатый, учащийся 0Ш№ 19, ранее несудимый, проживавший по АДРЕСА_1,
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к десяти годам лишения свободы;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2г.
рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой области,
татарин, гражданин Украины, со средним
образованием, неженатый, работавший слесарем
сборщиком ЗАО завод «Коксоремонт», ранее несудимый, проживавший по АДРЕСА_1,
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к шести годам лишения свободы;
Взыскано с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материально вреда 12444 гривен и 100000 гривен в счет возмещения морального вреда.
установила:
приговором суда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаны виновными в том, что 11 апреля 2004г. в лесопосадке, расположенной возле водоема за Екатерининской подстанцией, в поселке Ханженково, Советского района г. Макеевки в течение второй половины дня находились на отдыхе две группы молодежи, которые при этом употребляли спиртные напитки.
В одной группе молодежи находились ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и две девушки ОСОБА_12 и ОСОБА_13
В другой группе молодежи находились ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_17
Примерно в 18 часов между двумя группами молодежи, находившимися в
состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого имели
место непристойные высказывания в адрес девушек их компании
ОСОБА_6 со стороны ОСОБА_16 , в связи с чем компания
молодежи со стороны ОСОБА_6 решила покинуть место отдыха. При этом ОСОБА_12 и ОСОБА_13, собрав сумки, пошли вперед, а братья ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 задержались на поляне, в связи с тем, что группа молодежи ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 не отдавали им магнитофон.
Между двумя компаниями молодежи, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, которая переросла в драку. При этом в группе молодежи со стороны ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 никаких посторонних предметов не было.
ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей обоюдной драки, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из мести, преследуя при этом цель умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, вооружившись заостренным металлическим предметом в виде «шампура» общей длиной 29, 5 см. , длина в пределах заточки 24, 6 см. , который он принес в лесопосадку и спрятал в рукаве своей куртки нанес ОСОБА_14 удар в область грудной клетки.
В результате умышленных противоправных действия ОСОБА_6, ОСОБА_14 были причинены телесные повреждения: резаные раны первого и второго пальцев правой кисти, колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа в четвертом межреберье по средне-ключичной линии, кровоизлияние в правую грудную полость, в левую, кровоизлияние в полость околосердечной сорочки, сквозное повреждение средней доли правого легкого, сквозное повреждение околосердечной сорочки, повреждение нижней полой вены у места входа в правое предсердие, повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение верхней доли правого легкого, повреждение пристеночной плевры слева в восьмом межреберье по передне-подмышечной линии, второго, третьего межреберье справа по лопаточной линии, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным острым малокровием, гемодинамические расстройства внутренних органов с преимущественным острым малокровием, гемодинамические расстройства во внутренних органах с картиной шунтирования в почках, отек головного мозга, дистелектазы и отек в легких, дистрофические изменения в паренхиматозных органах, очаговые гнилостные изменения.
Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого и левого легкого, околосердечной сорочки, нижней полой вены, кровоизлияние грудные полости и полость околосердечной сороки
имеют признаки тяжких телесных повреждении, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причиной смерти ОСОБА_14 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого и левого легкого, околосердечной сорочки, нижней полой вены, кровоизлияние в грудные полости и развитие общего острого малокровия внутренних органов,
ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе обоюдной драки, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из мести, преследуя цель причинения тяжких телесных повреждений, заостренным металлическим предметом в виде «Шампура», который он принес в посадке вместе с младшим братом ОСОБА_6, умышленно нанес улар указанным металлическим предметом в область живота ОСОБА_15, причинив ему при этом колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением сальника, кровоизлияния в брюшную полость, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
На данное судебное решение осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_7, защитником ОСОБА_8, действующей в интересах ОСОБА_6, защитником ОСОБА_9, действующим в интересах осужденного ОСОБА_7, законным представителем несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_7 - ОСОБА_3 поданы апелляции.
В апелляциях осужденный ОСОБА_6, защитник ОСОБА_8, действующая в интересах ОСОБА_6, законным представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_7 ОСОБА_3 просят приговор суда отменить, утверждая, что судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда о виновности ОСОБА_6 в умышленном причинение смерти потерпевшему ОСОБА_14 ошибочны, просят приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного ОСОБА_6 с ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 119 УК Украины, назначив наказание в пределах санкции этой статьи.
Свою просьбу о переквалификации действий ОСОБА_6 обосновывают тем, что убийство потерпевшего ОСОБА_14 совершил по неосторожности, не предвидя возможности наступления такого последствия от действий ОСОБА_6.
В апелляциях осужденный ОСОБА_7, защитники ОСОБА_9 и ОСОБА_3, действующие в интересах осужденного ОСОБА_7, просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного ОСОБА_7 состава преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, поскольку данного преступления ОСОБА_7 не совершал.
Свою просьбу обосновывают тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих вину осужденного ОСОБА_7 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_15 тяжких телесных повреждений.
На указанные апелляции, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подано возражение, в котором он отстаивал законность и обоснованность приговора суда, просил приговор суда оставить без изменений, а апелляции осужденных, их защитников и
законного представителя несовершеннолетнего осужденного без
удовлетворения.
Заслушав докладчика; осужденных ОСОБА_6, их защитников
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_6, которые поддержали доводы своих апелляций, просили приговор суда в отношении ОСОБА_7 отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, приговор суда в отношении ОСОБА_6 изменить, его действия переквалифицировать со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 119 УК Украины и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи; представителя потерпевшего ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_14, мнение прокурора, которые отстаивали законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, просили приговор суда оставить без изменений, а все поданные апелляции без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы самих апелляций; коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из показаний свидетелей как со стороны компании осужденных
ОСОБА_6, а именно ОСОБА_10 , ОСОБА_11, так и со стороны компании потерпевших свидетелейОСОБА_16 и ОСОБА_17, а также самого потерпевшего ОСОБА_15, по делу было установлено, что 11 апреля 2004г. в лесопосадке, находились на отдыхе две группы молодежи, которые употребляли спиртные напитки.
В одной группе молодежи находились ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и две девушки ОСОБА_12 и ОСОБА_13
В другой группе молодежи находились ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17. Примерно в 18 часов между двумя группами молодежи, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, при этом девушки ОСОБА_12 и ОСОБА_13, собрав сумки, покинуть место отдыха, а братья ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 остались на поляне. Потерпевший ОСОБА_14 предложил драться четыре на четыре, на что все присутствующие дали свое согласие
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделал правильный вывод о том, что между двумя компаниями молодежи, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку.
Также судом, бесспорно, было установлено, что в группе молодежи со стороны потерпевших ОСОБА_14а, ОСОБА_15а, ОСОБА_16а и ОСОБА_17а никаких посторонних предметов не было.
У братьев же ОСОБА_6 при себе был заостренный металлический предмет в виде «шампура», который они заранее приготовили и в последующем применили при нанесении ударов.
Чем опровергаются доводы ОСОБА_6 о том, что у потерпевшего ОСОБА_14а якобы был какой-то предмет.
9
Гот факт, что события происходили в лесопосадке возле водоема за Екатерининской подстанцией, в поселке Ханженково, советского района г. Макеевки, где был обнаружен труп ОСОБА_14, изъяты кроссовок с правой ноги ОСОБА_6, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-20)
Виновность ОСОБА_6 в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_14а доказана материалами дела, подтверждается его показаниями, в которых он признавал факт нанесения удара заостренным металлическим предметом в виде «шампура» в процессе обоюдной драки, возникшей между двумя группами молодежи, потерпевшему ОСОБА_14. Из вышеизложенного следует, что ОСОБА_6 до начала драки, имел при себе заостренный металлический предмет, который применил во время драки, удар нанес потерпевшему ОСОБА_14 в область груди с большой силой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, безусловно осознавал, что может лишить потерпевшего ОСОБА_14 жизни и сделал это.
Факт причинения потерпевшему ОСОБА_14 телесных повреждений подтверждается судебно-медицинской экспертизой.
Как видно из судебно-медицинского заключения ОСОБА_14 были причинены телесные повреждения: резаные раны первого и второго пальцев правой кисти, колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа в четвертом межреберье по средне-ключичной линии, кровоизлияние в правую грудную полость, в левую, кровоизлияние в полость околосердечной сорочки, сквозное повреждение средней доли правого легкого, сквозное повреждение околосердечной сорочки, повреждение нижней полой вены у места входа в правое предсердие, повреждение верхней доли левого легкого, сквозное повреждение верхней доли правого легкого, повреждение пристеночной плевры слева в восьмом межреберье по переднее - подмышечной линии, второго, третьего межреберье справа по лопаточной линии, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным острым малокровием, гемодинамические расстройства внутренних органов с преимущественным острым малокровием, гемодинамические расстройства во внутренних органах с картиной шунтирования в почках, отек головного мозга, дистелектазы и отек в легких, дистрофические изменения в паренхиматозных органах, очаговые гнилостные изменения.
Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого и левого легкого, околосердечной сорочки, нижней полой вены, кровоизлияние грудные полости и полость околосердечной сороки имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причиной смерти ОСОБА_14 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого и левого легкого, околосердечной сорочки, нижней полой вены, кровоизлияние в грудные полости и развитие общего острого малокровия внутренних органов.
Исходя из описательной части заключения на передней поверхности грудной клетки обнаружена одна колото-резанная рана, в момент причинения повреждений колюще- режущий предмет в руке нападавшего действовал справа - налево, сверху вниз и несколько спереди назад (однократно), затем, не вынимая колюще-режущего предмета из раны на передней поверхности грудной клетки справа нападавший действовал спереди - назад, снизу - верх и
заканчиваются во 2-3 межреберье по лопаточной линии справа, где обнаружено три повреждения пристеночной плевры (л.д. 102-103 т.2)
Обнаружение трех повреждений пристеночной плевры и одного сквозного повреждения верхушки правого легкого эксперт объяснил тем, что травмирующий предмет в руке нападавшего действовал два дополнительных раза в последнем (втором) раневом канале.
Так, исходя из схемы расположения повреждений на трупе ОСОБА_14, у потерпевшего ОСОБА_14 была обнаружена одна рана и два раневых канала, которые расположены под углом более чем 90 градусов, таким образом, ОСОБА_6, не вынимая до конца из тела потерпевшего заостренный металлический предмет, нанес вторичный удар, траектория которого была значительна изменена
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_6 нанес со значительной силой удар потерпевшему ОСОБА_14, направленный в жизненно важную часть тела - грудную клетку, и представлявший тем самым реальную опасность для его жизни, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, а не по осторожности.
При осмотре дома ОСОБА_6 был изъят кроссовое с левой ноги ОСОБА_6, что в свою очередь подтверждает факт нахождения осужденного на месте совершения преступления, поскольку второй кроссовок был обнаружен на месте преступления, а также два металлических шампура и металлическая планка из блестящего металла длиной 29, 5 см. остро заточена с одной стороны (л.д. 43-45 т.1)
То обстоятельство, что удар был нанесен металлическим предметом в виде «шампура», подтверждается заключением цитологической экспертизы, согласно которому в смывах с металлической планки, обнаруженной в доме осужденных ОСОБА_6, найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_14 (л. д. 88-90 т. 2)
Заключением медико-криминалистической экспертизы подтверждено, что повреждения на одежде ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а также телесные повреждения могли быть причинены представленной на исследование металлической заточкой, изъятой в доме ОСОБА_6 (л.д. 142-148 т.2)
Следовательно, при таких обстоятельствах опровергаются доводы осужденного ОСОБА_6 и его защитников о том, что потерпевший ОСОБА_14 наткнулся на заостренный металлический предмет, который он держал в правой руке острием перед собой горизонтально к земле, ОСОБА_6 совершит убийство потерпевшего ОСОБА_14а по неосторожности
Все собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного ОСОБА_6 умысла на лишение потерпевшего ОСОБА_14а жизни, решая вопрос о содержании умысла ОСОБА_6, суд исходил из совокупности всех обстоятельств по делу и учитывал, в частности, способ и орудие совершения преступления, локализацию нанесенного ранения.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_6 по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное убийство.
Вывод суда о виновности ОСОБА_7 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_15у тяжких телесных повреждений также подтвержден собранными по делу доказательствами и в первую очередь подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_15
Потерпевшей ОСОБА_15, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании показал, что в процессе обоюдной драки именно ОСОБА_7, а не ОСОБА_6 нанес ему удар в область живота каким-то предметом, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
ОСОБА_7 один стоял напротив него, сделал движение рукой и плечом в его сторону и одновременно с этим он почувствовал боль в области живота, упал и потерял сознание (л.д. 155-159 т.1, л.д. 9-10 т.2)
Доводы осужденных и из защитников о том, что показания потерпевшего ОСОБА_15а неправильные, противоречивые и им нельзя доверять, так как ОСОБА_15 зависим от наркотиков, в связи с чем чего его показания сомнительны и их нельзя принимать во внимание, голословны и ничем объективно не подтверждены.
Не верить показаниям потерпевшего ОСОБА_15а у суда не было оснований, поскольку его показания объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами
СвидетелиОСОБА_16 показал, что в больнице ОСОБА_15 говорил, что его подрезал парень с длинными волосами, который ходил за водою, это был ОСОБА_7.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 подтверждается то
обстоятельство, что драка происходила между ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_15, так ОСОБА_11 показал, что в процессе драки он видел, что ОСОБА_7 дрался с ОСОБА_15ым на земле, ОСОБА_16 был в это время ОСОБА_7 ногами, он оттянул ОСОБА_16 от ОСОБА_7, и между ним и ОСОБА_16ым завязалась драка, ОСОБА_7 продолжать драться с ОСОБА_15 один на один.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что в процессе драки он оттолкнул ОСОБА_15 от ОСОБА_11а и в это время слева от него к ОСОБА_15у подбежал ОСОБА_7, который находился к нему спиной. Он не видел, чтобы ОСОБА_7 наносил удары ОСОБА_15у, вместе с тем ОСОБА_15 стал подать, а ОСОБА_7 упал на него (л.д. 57-59 т.2)
С целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля ОСОБА_10 было проведено воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в процессе которого ОСОБА_10 показал, что после того, как ОСОБА_7 встал между ним и ОСОБА_15, ОСОБА_15 упал, в этот момент он увидел, что младший брат ОСОБА_6 убегает с места драки и находится на значительном расстоянии от ОСОБА_15. Времени, чтобы подбежать и нанести удар ОСОБА_15, у младшего брата ОСОБА_6 не было, поскольку он находился на значительном расстоянии.
Таким образом, показаниями свидетеля ОСОБА_10, опровергаются доводы осужденных ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_6 в процессе драки ОСОБА_7 с потерпевшим ОСОБА_15 находился возле них и нанес удар ОСОБА_15.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_7 о не нанесении им ОСОБА_15 умышленного удара заостренным металлическим предметом в виде шампура, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_15а, свидетелейОСОБА_16 и ОСОБА_10, и обоснованно расценил показания осужденных в данной части, как желаем осужденного ОСОБА_6 выгородить своего брата ОСОБА_7, и желанием осужденного ОСОБА_7 ОСОБА_7 уйти от уголовной ответственности.
Анализируя показания потерпевшего ОСОБА_15, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что во время обоюдной драки между ОСОБА_10 и ОСОБА_15 стал ОСОБА_7, при этом он был обращен спиной к ОСОБА_10 и лицом к ОСОБА_15. ОСОБА_10 не видел, чтобы ОСОБА_7 наносил удар ОСОБА_15у кулаком (не было замаха руки), но видел, что он «завалил, подмял» под себя ОСОБА_15.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден факт причинения потерпевшему ОСОБА_15 телесных повреждений, а именно колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением сальника, кровоизлияния в брюшную полость, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Цитологическая экспертиза не исключила примесь крови потерпевшего ОСОБА_15 в смывах, полученных с металлической планки, которая была изъята в доме осужденных ОСОБА_6 (л.д.88-90 т.2)
При исследовании остро заточенного предмета, заключением медико-криминалистической экспертизы было установлено, что повреждения на одежде ОСОБА_15, а также телесные повреждения могли быть причинены представленной на исследование металлической заточкой, изъятой в доме ОСОБА_6 (том 2 л.д.142-148)
Доводы зашиты и осужденных о том, что материалы дела содержат противоречия, так как из спектрографической экспертизы усматривается, что телесные повреждения ОСОБА_15 и ОСОБА_14 причинены одним и тем же остро заточенным предметом, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Так, исходя из выводов экспертизы, ранения, причиненные ОСОБА_14 и ОСОБА_15 имеют сходные составы металлизации, что позволяет говорить о возможности их образования при контакте с металлическим предметом, представленным на исследование, либо с другим предметом, изготовленным из аналогичного металла (л.д. 170-171 т.2)
При таких обстоятельствах надлежит признать, что суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_7 по ст. 121 ч.1 УК Украины, как причинение потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на письмо осужденного ОСОБА_7 как на доказательство вины осужденных, поскольку, несмотря на то, что ОСОБА_7 отрицал принадлежность ему вышеуказанного письма, судом не была проведена почерковедческая экспертиза, которая могла подтвердить либо опровергнуть доводы осужденного о непринадлежности вышеуказанного документа, кроме того, указанное письмо было изъято следователем без надлежащего оформления, что вызывает сомнение в его принадлежности.
Что же касается доводов апелляции на излишнюю суровость назначенного наказания осужденным, то коллегия не может с ними согласиться, поскольку как видно из приговора, судом первой инстанции, при назначении наказания, были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Осужденными ОСОБА_6 совершены тяжкие преступления, суд
принял во внимание личность виновных, которые ранее к уголовной
ответственности не привлекались, обстоятельства смягчающие наказание -
осужденным ОСОБА_6 преступление совершено в
несовершеннолетнем возрасте, обстоятельства, отягчающие ответственность-совершение осужденными преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Само наказание находиться в пределах санкций статей, по которым
осужденные признаны виновными и не является максимальным, а,
следовательно, оснований к его дальнейшему снижению коллегия не
усматривает.
Избранная судом мера наказания полностью соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области
определила :
апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, защитников ОСОБА_6, ОСОБА_8, действующих в интересах осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_9, действующего в интересах осужденного ОСОБА_7, законного представителем несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_7 - ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Макеевки от 14 июня 2005г. в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на письмо осужденного ОСОБА_7 как на доказательство вины осужденных.
В остальной части приговор Советского районного суда г. Макеевки от 14 июня 2005г. в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить без изменений.