Судове рішення #27812558

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА

03680, г. Киев, ул. Соломенская, 2-а,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

8 февраля 2013 года г. Киев

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:

председательствующего судьи - Васильевой М.А.

судей - Лукьянец Л.Ф.

ЧерногоА.Н.

при секретаре - Горлаче Р.Н.

при участии:

прокурора - ОтрошаВ.М.

защитника - адвоката ОСОБА_2

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора Юрловой О.О., которая принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Оболонского районного суда г. Киева от 4 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Минска РеспубликиБеларусь, белоруса,

гражданина Республики Беларусь, с высшимобразованием, проживающего: АДРЕСА_1 ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 191 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать организацонно-распорядительные и адмыныстративно-хозяйственные должности сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

В удовлетворении гражданского иска в размере 477638,09 грн. отказано.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что, будучи назначенным по приказу № 28-к от 17 марта 2008 года, на основании протокола общего собраний участников ООО «Италмоторс Украина» № 14/03/08 от 14 марта 2008 года, директором ООО «Италмоторс Украина», обязанности которого исполнял до 6 марта 2009 года, имея предусмотренные ст. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Устава ООО «Италмоторс Украина», зарегистрированного Шевченковской районной в г. Киеве государственной адмистрацией 25 января 2007 года, полномочия на совершение сделок от имени Общества, в том числе заключать любые договора, распоряжаться имуществом Общества, представлять Общество во всех предприятиях, учреждениях, организациях, и в отношениях с физическими лицами, совершать самостоятельно сделки ограниченые суммой (стоимостью имущества) 200000 грн., а на большую сумму - с согласия собрания участников; выполнять другие действия от имени Общества, кроме вопросов, отнесенных Уставом к исключительной компетенции собрания участников Общества или ревизора Общества; занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, будучи наделенным полномочиями по осуществлению руководства и управления деяльностью ООО «Италмоторс Украина», т.е. должностным лицом, злоупотребляя своим должностным положением, совершил присвоение имущества ООО «Италмоторс Украина» в крупных размерах при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3, занимая должность директора ООО «Италмоторс Украина», находясь по месту располжения офиса по АДРЕСА_2, имея умысел на присвоение имущества ООО «Италмоторс Украина», дал указание подчиненным работникам Общества, которые осуществляли реализацию 10 автомобилей из автосалонов Общества, расположенных по АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, и по АДРЕСА_5 производить расчет путем передачи наличных средств работникам автосалона на руки, с передачей в последующем ему указанных средств для их дальнейшего внесения на расчетный счет Общества в банковском учреждении.

26 мая 2008 года в неустановленное время ОСОБА_3, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Италмоторс Украина» по АДРЕСА_2, реализуя и продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества ООО «Италмоторс Украина», получил от ОСОБА_6 денежные средства от реализации транспортного средства «Фиат Добло Комби Динамика 1,9» общей стоимостью 135712 грн., из которых 121958,20 грн. передал в кассу, а средства в сумме 13753,80 грн. в тот же день присвоил, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 17 июня 2008 года в неустановленное время ОСОБА_3, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Италмоторс Украина» по АДРЕСА_2, реализуя и продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества ООО «Италмоторс Украина», получил от ОСОБА_9 денежные средства от реализации транспортного средства «Фиат Добло Панорама Актуал 1,4» общей стоимостью 16015 грн., которые присвоил, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Кроме того, 7 июля 2008 года в неустановленное время ОСОБА_3, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Италмоторс Украина» по АДРЕСА_2, реализуя и продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества ООО «Италмоторс Украина», получил от ОСОБА_9 денежные средства от реализации транспортного средства «Альфа Ромео 159 2,4 ДЖТД» общей стоимостью 314242 грн., из которых 282382,50 грн. передал в кассу, а средства в сумме 31859,50 грн. в тот же день присвоил, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Кроме того, 12 июля 2008 года в неустановленное время ОСОБА_3, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Италмоторс Украина» по АДРЕСА_2, реализуя и продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества ООО «Италмоторс Украина», получил от ОСОБА_11 денежные средства от реализации транспортного средства «Альфа Ромео 159 ТЕ» общей стоимостью 330662 грн., из которых 326190 грн. передал в кассу, а средства в сумме 4472 грн. в тот же день присвоил, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 14 июля 2008 года в неустановленное время ОСОБА_3, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Италмоторс Украина» по АДРЕСА_2, реализуя и продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества ООО «Италмоторс Украина», получил от ОСОБА_9 денежные средства от реализации транспортного средства «Альфа Ромео 159 ТЕ» общей стоимостью 250727 грн., из которых 235035 грн. передал в кассу, а средства в сумме 15692 грн. в тот же день присвоил, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 13 августа 2008 года в неустановленное время ОСОБА_3, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Италмоторс Украина» по АДРЕСА_2, реализуя и продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества ООО «Италмоторс Украина», получил от ОСОБА_11 денежные средства от реализации транспортного средства «Лянча Ипсилон» общей стоимостью 108893 грн., из которых 107889,30 грн. передал в кассу, а средства в сумме 1003,70 грн. в тот же день присвоил, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 22 сентября 2008 года в неустановленное время ОСОБА_3, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Италмоторс Украина» по АДРЕСА_2, реализуя и продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества ООО «Италмоторс Украина», получил от ОСОБА_6 денежные средства от реализации транспортного средства «Фиат Добло Карго Бейс 1.4» общей стоимостью 69690 грн., из которых 68690 грн. передал в кассу, а средства в сумме 1000 грн. в тот же день присвоил, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 30 ноября 2008 года в неустановленное время ОСОБА_3, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Италмоторс Украина» по АДРЕСА_2, реализуя и продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества ООО «Италмоторс Украина», получил от ОСОБА_11 денежные средства от реализации транспортного средства «Фиат Чинкуеченто Лаундж 1.2» общей стоимостью 117896 грн., из которых 105000 грн. передал в кассу, а средства в сумме 12896 грн. в тот же день присвоил, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 3 декабря 2008 года в неустановленное время ОСОБА_3, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Италмоторс Украина» по АДРЕСА_2, реализуя и продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества ООО «Италмоторс Украина», получил от ОСОБА_11 денежные средства от реализации транспортного средства «Фиат Добло Панорама Актуал 1.4» общей стоимостью 99376 грн., из которых 89500 грн. передал в кассу, а средства в сумме 9876 грн. в тот же день присвоил, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 24 декабря 2008 года в неустановленное время ОСОБА_3, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «Италмоторс Украина» по АДРЕСА_2, реализуя и продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества ООО «Италмоторс Украина», получил от ОСОБА_14 денежные средства от реализации транспортного средства «Фиат Добло Комби Бейс 1.4» общей стоимостью 127794 грн., из которых 106745 грн. передал в кассу, а средства в сумме 21049 грн. в тот же день присвоил, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_3 в период с 17 марта 2008 года по 6 марта 2009 года присвоено 127617 грн.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного ОСОБА_3, прокурор Юрлова О.О., которая принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подала апелляцию, в которой просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости, и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 191 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 3 года, в остальной части приговора суда оставить без изменения.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что судом приназначении наказания осужденному не в полной мере учтены тяжесть своершенного преступления, то, что преступление совершено путем злоупотребления служебным положением, причинен ущерб в крупных размерах.

В возражениях на апеляцию прокурора защитник ОСОБА_2 просит оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговор суда первой инстанции постановлен с соблюдением требований УПК Украины, и при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, в т.ч. и те, на которые ссылается прокурор в апелляции.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который поддержал апелляцию в полном объеме, допольнительно указав о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении гражданского иска в полном объеме, нарушил права гражданского истца, поскольку тем самым лишил его права разрешить возникшие правоотношения в части суммы, превышающей доказанную по даному уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства; адвоката и осужденного, которые просили отказать в удовлетворении апеляции; проведя судебное следствие, судебные прения, предоставив осужденному последнее слово, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции и рассмотрев дело в ее пределах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в присвоении должностным лицом путем злоупотребления служебным положением чужого имущества, совершенное в крупных размерах, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными судом первой инстанции доказательствами, и участниками процесса не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 191 УК Украины является правильной.

Доводы апелляции о том, что судом при назначении ОСОБА_3 наказания надлежащим образом не учтены степень тяжести совершенного преступления, а также данные о его личности, и это повлекло за собой назначение мягкого наказания, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Как усматривается из приговора, при назначениивида и размера наказания осужденному,судом учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности: то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, - искреннее раскаяние, активное спрособствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, при отсутствии обстоятельств, которые отягчают наказание осужденного.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, назначив ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и других обстоятельств дела, в т.ч. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, обстоятельств, которые смягчают наказание осужденного, обоснованно освободил его от отбывания назначенного основного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, и это наказание отвечает требованиям закона, то есть является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции прокурора не усматривает.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, что в части отказа в удовлетворении гражданского иска приговор суда подлежит отмене в порядке ст. 365 УПК Украины (1960 года), исходя из следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ООО «Италмоторс Украина» признано гражданским истцом по делу, и им заявлен гражданский иск на сумму 477638,09 грн., который состоит из суммы, присвоенной ОСОБА_3 - 127617 грн., а также 350021,09 грн., которые, по мнению представителя гражданского истца, были недополучены ООО «Италмоторс Украина» в результате реализации автомобилей по заниженым ценам (лд. 33-35 т.9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении гражданского иска в полном объеме, сослался в приговоре на то, что в судебном заседании установлено причинение ОСОБА_3 материального вреда ООО «Италмоторс Украина» на сумму 127617 грн. вследствие присвоения имущества предприятия, и этот ущерб ОСОБА_3 возмещен в полном объеме, что подтверджается платежным поручением № 4 от 2 октября 2012 года (лд. 134 т.9).

Однако, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного ОСОБА_3 обвинения с соблюдением требований ст. 275 УПК Украины (1960 года), суд первой инстанции не исследовал и не проверял иные обстоятельства, указанные в гражданском иске, а именно: о причинении, по мнению гражданского истца», ОСОБА_3 предприятию ущерба в сумме 350021,09 грн. в результате реализации автомобилей по заниженым ценам. С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении гражданского иска в этой части, суд первой инстанции лишил гражданского истца права и возможности разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства, что является незаконным.

Таким образом, приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска в полном объеме, подлежит отмене с разъяснением представителю гражданского истца права обращения в суд для разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), пп. 11, 15 раздела Х1 «Преходных положений» УПК Украины (2012 года), коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора Юрловой О.О., которая принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 365 УПК Украины (1960 года) приговор Оболонского районного суда г. Киева от 4 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 в части отказа в удовлетворении гражданского иска в полном объеме - отменить, разъяснив ООО «Италмоторс Украина» право обращения в этой части в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

________________________ _________________________ _______________________

Васильева М.А. Лукьянец Л.Ф. Черный А.Н.



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація