СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
30 жовтня 2006 року |
місто Севастополь Справа № 2-27/6731-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Градової О.Г.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 12.05.2006 у справі № 2-27/6731-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка проводилась без належних на те підстав та без дотримання вимог чинного законодавства. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, позивач обґрунтовує тим, що ця сума коштів належить особисто офіціанту. Що стосується наявності книги обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок, то позивач стверджує, що вона знаходилась на місці проведення перевірки та усі контрольні стрічки друкувались своєчасно та зберігались належним чином.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2006 у справі № 2-27/6731-2006А (суддя Воронцова Н.В.) позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення задоволено. Податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим від 17.11.2005 № НОМЕР_1 визнано нечинним.
Постанова господарського суду мотивована тим, що відповідачем не доведено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Що стосується незберігання книги обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок, то вони були надані позивачем на вимогу суду.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Ялта в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано той факт, що на місці проведення розрахунків заборонено зберігання інших грошових коштів, ніж отриманих від реалізації товару, тому факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної в денному звіті реєстратора розрахункових операцій є належно встановленим. Відповідач вказує на те, що судом не досліджений оригінал книги обліку розрахункових операцій, а зміст її копії не дозволяє визначити її ідентичність з оригіналом.
Відповідач в судовому засіданні 16.10.2006 підтримав свої вимоги.
Позивач в судовому засіданні 16.10.2006 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду від 12.05.2006 року залишити без змін.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 склад судової коллегії було змінено: суддю Волкова К.В. було змінено на суддю Фенько Т.П.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 складсудової коллегії було змінено: суддів Дугаренко О.В., Фенько Т.П. було змінено на суддів Волкова К.В., Градову О.Г.
Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
25.10.2005 Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт № НОМЕР_2 (а.с. 40-41).
На підставі зазначеного акту 17.11.2005 Державна податкова інспекція у місті Ялта в Автономній Республіці Крим прийняла та надіслала на адресу позивача рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 (а.с. 7).
Рішенням Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіці Крим від 13.01.2006 № НОМЕР_3(а.с. 42-44) за результатом розгляду скарги рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіці Крим від 17.11.2005 № НОМЕР_1 залишено без змін.
Повторне рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не приймалось та на адресу позивача не надсилалось.
Рішенням Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіці Крим від 17.11.2005 № НОМЕР_1 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 422 грн. (а.с. 7).
Фінансові санкції у сумі 252 грн. застосовані до позивача за порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі статті 22 названого Закону за невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Як встановлено актом перевірки сума, зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, складає 37,60грн.
Відповідач при встановленні та відображенні в акті перевірки суми готівкових коштів, що знаходились на момент перевірки на місці проведення розрахунків, врахував грошову купюру номіналом 50 грн., яка передана перевіряючими бармену під час проведення перевірки в порядку розрахунку за товари. Але для цього не було достатніх підстав. Як встановлено актом перевірки і підтверджується показаннями свідків як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, зазначена грошова купюра барменом не була покладена в місце проведення розрахунків. Бармен зробила це тільки на вимогу перевіряючих. Отже, на момент перевірки ця купюра на місці проведення розрахунків не знаходилась. Тому вона неправомірно була врахована при визначенні суми готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків. В даному випадку бармен припустився порушення, оскільки вона отриману від покупців купюру не поклала на місце проведення розрахунків. Але це порушення не підпадає під дію пункту 13 статті 3 і статті 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”.
Фінансові санкції у сумі 170 грн. застосовані до позивача за порушення вимог пункту 10 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі пункту 5 статті 17 названого Закону за незберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну.
Як встановлено актом перевірки, при проведенні перевірки книга обліку розрахункових операцій та контрольні стрічки були відсутні. При розгляді справи в суді першої інстанції, свідок від позивача пояснив, що книга обліку розрахункових операцій та контрольні стрічки були на місці проведення розрахунків, свідок від відповідача пояснив, що книги обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок у позивача не було. Що стосується наявності книги обліку розрахункових операцій на місці проведення розрахунків, то це питання немає значення для вирішення справи, оскільки фінансові санкції у сумі 170 грн. застосовані до позивача за незберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну. На вимогу суду, позивач надав оригінал книги обліку розрахункових операцій з вклеєними до неї контрольними стрічками (а.с. 57-59). Пункт 10 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” зобов'язує суб'єктів підприємницької діяльності зберігати контрольні стрічки протягом трьох років. Тому саме по собі ненадання позивачем під час перевірки книги обліку розрахункових операцій з контрольними стрічками, вклеєними до неї, не є порушенням зазначенного законодавчого положення. Отже, фінансові санкції у сумі 170 грн. застосовані до позивача неправомірно.
Таким чином, позовні вимоги про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта в Автономній Республіці Крим від 17.11.2005 № НОМЕР_1 підлягають задоволенню.
Доводи позивача про те, що відповідач не мав права здійснювати позапланову перевірку за відсутності підстав для цього, встановлених статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не відповідають законодавству. Спеціальні підстави встановлені названою статтею для позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Для здійснення позапланових перевірок виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" спеціальні підстави законом не встановлюються, а тому відповідач мав право здійснити перевірку позивача з питань проведення розрахункових операцій.
На позивача не поширюється також обмеження на проведення позапланових перевірок додержання порядку проведення розрахунків, встановлені частиною 3 статті 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”. Ця частина поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 названого Закону. Позивач здійснює торгівлю алкогольними напоями (ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 20.04.2005), а тому на нього не можуть поширюватись обмеження на проведення перевірок, встановлені частиною 3 статті 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтєю 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим від 06.07.2006 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2006 у справі №2-27/6731-2006 А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
О.Г. Градова