ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"26" червня 2006 р. | Справа № 28/145-06-3901 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промресурс”
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіональний реєстротримач”.
про визнання недійсним рішень, оформлених протоколом позачергових зборів акціонерів.
За участю представників сторін:
від позивача: Обод М.П. –за дорученням.
від відповідача: Федянін В.С. –голова правління ,
Савицька О.В., Руденко Л.В. –за дорученням,
від третьої особи: не з’явився.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” від 03 квітня 2006 року, оформлені протоколом зборів.
Позивач у судовому засіданні стосовно позовних вимог пояснив наступне: 03 квітня 2006 року відбулися позачергові збори акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ( суддя Мороз В.П.) від 29.03.2006 року ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” та ТОВ „Регіональний реєстротримач”, їх органам, посадовим особам та представникам було заборонено враховувати голоси низки акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, а саме - Федяніна В.С., Федяніної М.Т., Луценко Н.В., Моц В.М., Громовенко Т.М., Мороз В.К. Бондаренко Т.Г. на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, призначених на 03 квітня 2006 року.
Вказану ухвалу було повністю виконано державним виконавцем О.Б. Барсук ДВС у м. Білгород-Дністровському. Але, незважаючи на це протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий” від 03 липня 2006 року містить рішення, прийняті з урахуванням голосів осіб чиї голоси ухвалою від 29 березня 2006 року було заборонено враховувати.
Оскільки ТОВ „Промресурс”, як акціонер ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, ініціював внесення до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 03 квітня 2006 року низки питань, незаконне голосування за цими питаннями порушує право позивача як акціонера відповідача приймати участь в управлінні справами товариства. З огляду на вищевикладене позивач просить суд визнати недійним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий ” від 03.04.2006 року.
У свою чергу відповідач за вхід. 11029 від 24.05.2006 року надіслав до суду відзив на позовну заяву , відповідно до якого позов не визнає, вважає вимоги позивача такими, що не відповідають чинному законодавству, вказує на те, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав:
Як вбачається із тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року по справі № 2-а-69/2006, на яку посилається позивач, ухвала була прийнята для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс" до Філіппова Є.Л., директора ВАТ "ЭЗЯБиИ" Федяніна В.С. На підставі вказаної ухвали 31 березня 2006 р. державним виконавцем Білгород-Дністровської виконавчої служби Барсуком О.Б. було відкрите виконавче провадження.
Однак 03 квітня 2006 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була прийнята до розгляду позовну заяву Федяніна В.С, ВАТ "ЭЗЯБиИ" про визнання неправомірними дій державного виконавця Білгород-Дністровської виконавчої служби, а також розглянута заява про забезпечення позову, в зв'язку з чим була прийнято ухвалу про забезпечення позову, в якій зазначено: зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2006 р., враховувати голоси Федяніна В.С, Федяніной М.Т., Луценко Н. В., Моц В. М, Громовенко Т. М, Мороз В. К, Бондаренко Т. Г. на позачергових загальних зборах акціонерів 03 квітня 2006 р.
Таким чином, на дату проведення загальних зборів Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області зупинив виконання ухвали, на яку посилається позивач, та зобов'язав ВАТ "ЭЗЯБиИ" і ТОВ "РРТ" враховувати голоси Федяніна В.С, Федяніной М.Т., Луценко Н. В., Моц В. М., Громовенко Т. М., Мороз В. К., Бондаренко Т. Г. на позачергових загальних зборах акціонерів 03 квітня 2006 р. Отже дії ВАТ "ЭЗЯБиИ" і ТОВ "РРТ" по проведенню загальних зборів із врахуванням голосів вищевказаних акціонерів є цілком законними.
Щодо рішень, прийнятих з питань порядку денного на зборах, їх правомірність та законність не може бути предметом спору. Оскільки рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 квітня 2006 року у задоволені позову про визнання недійсними загальних зборів акціонерів ВАТ "ЭЗЯБиИ" від 03.04.2006р. було відмовлено, та визнані дійсними та такими, що відповідають чинному законодавству України рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ "ЭЗЯБиИ" від 03.04.2006р. Це рішення набрало законної сили 18 квітня 2006 року та діє на час розгляду цієї справи.
09 червня 2006 року на адресу суду за вхід. № 12327 надійшла заява про визнання позову відповідачем, яка підписана Головою правління ВАТ „ЭЗЯБиИ” О.А. Чмельовим. Відповідно якої вказано, що на позачергових загальних зборах, які відбулися 03 квітня 2006 року були прийняті рішення щодо кадрових змін в Товаристві, зокрема, в правлінні ВАТ„ЭЗЯБиИ” - рішенням позачергових загальних зборів з посади Голови правління був відкликаний Федянин Володимир Семенович, а на посаду Голови Правління був обраний громадянин України Чмельов Олександр Андрійович.
03.04.2006р. під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „ЭЗЯБиИ” голоси акціонерів Федянина Володимира Семеновича, Федяниної Марії Тимофіївни, Луценко Наталії Володимирівни, Моц Валерія Миколайовича, Громовенко Тетяни Миколаївни, Мороз Віри Кирилівни та Бондаренко Тамари Григорівни враховані не були. Однак, стало відомо, що в порушення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2006р., був складений ще один протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „ЭЗЯБиИ” , від 03 квітня 2006 року, за підписом директора реєстратора ВАТ „ЭЗЯБиИ” - ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ РЕЄСТРОТРИМАЧ»Чечель Ірини Василівни та Самолецької Лариси Миколаївни, в якому були враховані голоси акціонерів Федянина Володимира Семеновича, Федяниної Марії Тимофіївни, Луценко Наталії Володимирівни, Моц Валерія Миколайовича, Громовенко Тетяни Миколаївни, Мороз Віри Кирилівни та Бондаренко Тамари Григорівни.
Саме цей протокол позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий»від З квітня 2006р., скріплений підписами Чечель Ірини Василівни та Самолецької Лариси Миколаївни, таким чином Чмельов О.А. вважає незаконними та просить суд визнати їх недійсними.
Відповідачем, направлено на адресу суду клопотання про залучення до матеріалів справи відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та відповідь Вищої ради юстиції України відповідно до яких вбачається, що Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2006 року заходи забезпечення позову скасовано. Відносно предмету спору була проведена перевірка Вищою радою юстиції та за її результатами на адресу Голови Правління ВАТ „ЭЗЯБиИ” була надана відповідь (№ 1666/0/9-06 від 20.04.2006р.), яка підтверджує призупинення виконавчого провадження стосовно невраховування голосів частки акціонерів на загальних зборах, що відбулися 03 квітня 2006 року, а також підтверджує скасування ухвали суду від 29 березня 2006 року про забезпечення позову.
Заявлене клопотання відповідача –ВАТ „ЭЗЯБиИ” про залучення до участі у справі - Одеське територіальне управління ДКЦПФР України, судом залишено без задоволення.
Позивачем ТОВ „Промресурс” у судовому засіданні 26.06.2006 року надано заперечення на відзив, відповідно якого вказує, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2006 р. про забезпечення позову ТОВ "ПРОМРЕСУРС" до Філіпова Є.Л., Федяніна В.С. була виконана державним виконавцем Білгород-Дністровської державної виконавчої служби Барсук О.Б. 03.04.2006 р. до оголошення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.04.2006 р. на яку посилається відповідач, що підтверджується протоколом ВАТ „ЭЗЯБиИ” від 03.04.2006 р. Також, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.04.2006 р. у справі за позовом Бабич А.П. до ВАТ „ЭЗЯБиИ”, на яке посилається відповідач, було оскаржено ТОВ "ПРОМРЕСУРС" до апеляційного суду Одеської області. У судовому засіданні, що відбулося 26.06.2006 р. Одеський апеляційний суд відновив строк на апеляційне оскарження вказаного рішення та призначив судове засідання за апеляційною скаргою. За таких обставин, доводи відповідача не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ „Промресурс” .
Розглядом матеріалів справи встановлено:
03 квітня 2006 року відбулися позачергові збори акціонерів відкритого акціонерного товариства „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, які були оформлені протоколом зборів та підписані головою зборів Чечель Іриною Василівною та секретарем зборів Самолецькою Ларисою Миколаївною.
Ухвалою від 29 березня 2006 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "ЭЗЯБиИ" та ТОВ „Регіональний реєстротримач” враховувати голоси акціонерів ВАТ "ЭЗЯБиИ" , а саме - Федяніна В.С., Федяніної М.Т., Луценко Н.В., Моц В.М., Громовенко Т.М., Мороз В.К. Бондаренко Т.Г. на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "ЭЗЯБиИ", призначених на 03 квітня 2006 року.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.04.2006 року, щодо виконання ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська б/н ДВС у м. Білгород-Дністровський та в Білгород-Дністровському районі встановлено, що 03.04.2006 року було оголошено заборону ВАТ "ЭЗЯБиИ" та ТОВ „Регіональний реєстротримач” вчиняти певні дії які перешкоджають проведенню загальних зборів акціонерів, призначених на 03.04.2006 року о 12:00 год. зі зміненим порядком денним, внесеним ТОВ „Промресурс”. Також, вказану ухвалу від 29.03.2006 року по справі № 2-а-69/2006 року державним виконавцем Барсук О.Б. ДВС у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області оголошено на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "ЭЗЯБиИ", що підтверджується змістом протоколу від 03.04.2006 року.
В свою чергу, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2006 року за заявою Федяніна Володимира Семеновича, ВАТ „ЭЗЯБиИ” до Державної виконавчої служби у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі зупинено дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2006 року про примусове виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2006 року про заборону ВАТ „ЭЗЯБиИ” і реєстратору ТОВ „Регіональний реєстротримач” враховувати голоси Федяніна В.С., Луценко Н.В., Моц В.М., Громовенко Т.М., Мороз В.К., Бондаренко Т.Г., на позачергових загальних зборах 03.04.2006 року.
Відповідач надав до суду відповідь Вищої ради юстиції від 20.04.2006 року за № 1666/0/9-06 на скаргу акціонерів ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий ” щодо незгоди з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2006 року та відповідь Голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на скаргу голови правління ВАТ „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий ” Федяніну В.С., в якій вказано, що ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2006 року на підставі заяви відповідача Філіпова Е.Л. від 06.04.2006 року, заходи забезпечення адміністративного позову скасовано, але сама ухвала у матеріалах справи відсутня.
Також у матеріалах справи знаходиться рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 квітня 2006 року по справі за № 2-2690 2006 року за позовом Бабич Антоніни Петрівни до Відкритого акціонерного товариства „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, відповідно до якого було винесено рішення про визнання дійсними та такими, що відповідають чинному законодавству України загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства „Экспериментальный завод ячеистых бетонов и изделий”, що відбулися 03 квітня 2006 року.
Позивач вказує на те, що оскаржено вказане рішення до апеляційного суду Одеської області та судом відновлено строк на апеляційне оскарження, судове засідання за апеляційною скаргою призначено на 19.07.2006 року. Але враховуючи викладене, а також вимоги ст.33 ГПК України, відповідно до імперативних положень якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не надано до суду жодного доказу, який би підтверджував факти апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.04.2006 року та відновлення позивачу строків на апеляційне оскарження, тому заперечення позивача, згідно до положень ст.. 34 ГПК України не можуть бути визнані належними та допустимими доказами для вирішення спору по суті.
Отримана господарським судом 9 червня 2006 року заява про визнання позову відповідачем за підписом голови правління ВАТ „ЭЗЯБиИ” Чмельова О.А. не приймається судом до уваги при винесенні рішення, оскільки до заяви не залучені документи, що підтверджують повноваження Чмельова О.А., як голови правління відповідача, тим більше, що в матеріалах справи знаходиться довідка № 111 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, де керівником Відкритого акціонерного товариства „ЭЗЯБиИ” значиться Федянін Володимир Семенович та виписка з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „ЭЗЯБиИ” від 25 жовтня 2004 року.
Враховуючи, що дизпозитивність –тобто можливість суб’єкта господарської діяльності самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, захищати свої права дозволеним законом способом чи утримуватись від здійснення означених дій є одним із принципів господарського судочинства, вимоги ТОВ „Промресурс” розглядаються відповідно до змісту позовної заяви.
Сукупний аналіз наведених сторонами у справі доказів та їх правовий аналіз свідчить про безпідставність заявлених вимог у справі.
Згідно положень п.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відносно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Відносно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи можуть звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів в порядку встановленому законом. Рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року, у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 ЦПК України визначено, що у аспекті поставленого у конституційному поданні питання стосовно поняття „охоронюваний законом інтерес” (ст4 ЦПК, ст.1 ГПК України) його треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадках їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.
Статтею 41 Закону України № 1576 - XII "Про господарські товариства", визначено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Відповідно до статті 42 Закону України „Про господарські товариства ” 1576 - XII Рішення загальних зборів акціонерів вважаються правомочними по питаннях щодо зміни статуту товариства; прийняття рішення про припинення діяльності товариства; створення та припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв товариства, якщо по ним проголосувало 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з решти питань - більш ніж 50% голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.
Судом встановлено, що підставою позову ТОВ "Промресурс" до ВАТ "ЭЗЯБиИ" про визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів ВАТ "ЭЗЯБиИ" 3 квітня 2006 року є факт врахування голосів акціонерів Федяніна В.С., Федяніної М.Т., Луценко Н.В., Моц В.М., Громовенко Т.М., Мороз В.К., Бондаренко Т.Г., які складають 69,75% голосів, що беруть участь у зборах, тобто позивач вважає, що їх голоси не повинні були враховуватися при голосуванні по питанням порядку денного, в зв'язку з винесенням ухвали 29 березня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про забезпечення позову ТОВ „Промресурс” до Філіпова Є.Л., Федяніна В.С. та виконаної ДВС у м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області 03 квітня 2006 року.
Таким чином, з позовних вимог вбачається, що позивач робить висновок про те, що рішення по порядку денному могли бути прийняті загальними зборами без врахування 69,75% голосів, але ж такі доводи ТОВ „Промресурс” суперечать вимогам статті 41, 42 Закону України „Про господарські товариства” , де вказано, що загальні збори є правомочними, тобто такими, що відбулися лише , якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Також судом встановлено той факт, що позивач з власного бажання залишив зал проведення зборів, як видно зі змісту протоколу позачергових загальних зборів акціонерів та не скористався своїм правом акціонера ВАТ „ЭЗЯБиИ” приймати участь у голосуванні. Незважаючи на вищевказане позивач подає позов про визнання рішень оформлених протоколом від 03 квітня 2006 року недійсними, але не просить суд визнати такими що не відбулися.
Із залучених до матеріалів справи документів та пояснень учасників справи, вбачається, що на час проведення відповідачем позачергових загальних зборів учасників товариства 03 квітня 2006 року та прийняття зборами відповідних рішень, права позивача не порушувались, як відповідачем у справі так і його органами, або іншими акціонерами ВАТ „ЭЗЯБиИ”, оскільки рішення які були прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ „ЭЗЯБиИ” та оформлені протоколом 03 квітня 2006 року відповідають чинному законодавству, а саме Закону України „Про господарські товариства ” та статутній діяльності самого товариства .
Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „ЭЗЯБиИ” від 3 квітня 2006 року (п.9) рішення про відкликання голови правління –генерального директора (Федяніна В.С.) і членів виконавчого органу акціонерного товариства не приймалось, а питання про обрання голови правління –генерального директора і членів виконавчого органу товариства на голосування не ставилось, у зв’язку з тим, що відкликання не відбулося.
За вказаних обставин ТОВ „Промресурс” не доведено фактів порушення його прав та інтересів - позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ „ЭЗЯБиИ” та самим товариством, його органами, іншими акціонерами товариства, у зв’язку з чим, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Керуючись ст 82-84 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його підписання суддею.
Рішення підписане 30 червня 2006 року.
Суддя Гуляк Г.І.