Провадження № 1-кс/582/7/13

Справа № 582/71/13- к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

слідчого-судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В,

прокурора Тютюнник С.М.

з участю ст.слідчого Склярова С.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України у кримінальному провадженні № 12012260220000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012., про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Своє клопотання мотивує тим, що має поганий стан здоров'я : хворіє на ВІЛ СНІД та гепатит «С», а в СІЗО, де він утримується під вартою кваліфікованої медичної допомоги отримати не може. На підтвердження свого клопотання подав у судовому засіданні виписку з медичної карти, копія якої долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити та змінити запобіжний захід з утримання під вартою на арешт чи інший більш м'який запобіжний захід.

Старший слідчий СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області Скляров С.Л. з клопотанням не погоджується. Пояснив що ОСОБА_2 при його допиті в якості підозрюваного дійсно повідомив, що давно хворіє на ВІЛ СНІД. Але підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, неодноразово був судимий, може незаконно впливати на потерпілого, свідків інших учасників кримінального провадження чи переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Зміна запобіжного заходу ускладнить закінчення досудового слідства, оскільки підозрюваний проживає в Полтавській області. На підтвердження своїх заперечень подав суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, які долучено до матеріалів справи.

Прокурор Тютюнник С.В. з клопотанням підозрюваного не погоджується , вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 вважаю, що відсутні підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

28 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012260220000040 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст. 186 ч.3 КК України. Відповідно до витягу з кримінального провадження 28.11.2012 року о 11 годині 45 хвилин невстановлені особи з метою відкритого заволодіння чужим майном проникли до господарства громадянки ОСОБА_4, що розташоване в АДРЕСА_1. Реалізуючи свій злочинний намір, невстановлені особи, не застосовуючи фізичну силу та погроз її застосування, пройшли до житлового будинку ОСОБА_4, де відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 70 гривень та мобільним телефоном «Nokia 1202». Після чого невстановлені особи з місця скоєння злочину зникли у невідомому напрямку. Неправомірними діями невстановлених осіб ОСОБА_4 завдано матеріального збитку.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 29.11.2012. було затримано ОСОБА_2 та повідомлено йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В повідомленні про підозру зазначено, що 28 листопада 2012 року об 11 год., мешканець с. Супрунівка Полтавської області Полтавського району ОСОБА_2 1973 року народження, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 1970 року народження, з метою скоєння грабежу прибули на АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4 1930 року народження. Реалізуючи свої злочинні наміри, вказані особи проти волі ОСОБА_4 проникли всередину приміщення житлового будинку, де діючи відкрито, без застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я чи погроз його застосування, з метою незаконного збагачення, тримаючи власницю будинку стали оглядати житловий будинок та речі в ньому і висловили вимогу передати гроші. При огляді житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виявили та відкрито заволоділи належним ОСОБА_4 майном, а саме: грошима в сумі 70 грн., мобільним телефоном «Нокіа 1202-2», сім карткою оператора мобільного зв'язку МТС, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 40 грн. З викраденим майном вказані особи залишили приміщення будинку і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

В матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення: показання свідка ОСОБА_7, який підтвердив факт прибуття ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_6 до житлового будинку ОСОБА_4, показаннями підозрюваного ОСОБА_2; показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка повідомила про кількість викраденого майна, порядок дій ОСОБА_2 та ОСОБА_6 при скоєнні кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду від 30.11.2012 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (грабіж), яке було вчинено з застосуванням насильства, що не є небезпечним у момент заподіяння. Міра покарання за вчинення цього злочину передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 був судимим, що підтверджується довідкою про судимість, враховуючи, що під час відбування покарання після умовно дострокового звільнення скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілу чи інших учасників кримінального провадження чи вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років, постійне місце проживання його знаходиться в іншій області, що значно ускладнить здійснення досудового розслідування, тому зміна запобіжного заходу на арешт чи інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, відмова у задоволенні клопотання, не позбавляє права підозрюваного звернутися з цим клопотанням повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 184, 201, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Н. М. Яковенко