Справа № 2о-90/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Державний нотаріальний архів у Чернівецькій області, ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Посилалася на те, що вона на підставі договору дарування, укладеного 07.12.1984 року між нею та ОСОБА_3, є власником 41/100 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Разом з тим, вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки у договорі дарування невірно зазначено її прізвище, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

З метою усунення технічної описки в договорі дарування, вона звернулась до Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області, проте їй було відмовлено у виправлені описки та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Просила встановити факт, що договір дарування 41/100 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1., яке складається з жилого будинку літера А, саманного, житловою площею 45,50кв.м. в, жилого будинку літера Б, цегляного, житловою площею 28.70кв.м., уборної літера В, дерев'яної, уборної літери Г, дерев'яної, сараю літера Д, саманного, огорожі № 1, дерев'яної, колодязя № 2, бетонного, розташованих на земельній ділянці розміром 600 кв. метрів від 07.12.1984 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Надала заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі. Заяву підтримала в повному об'ємі та просила її задовольнити.

Представник Державної реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції - ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації - ОСОБА_6 пояснив, що на його думку, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу не передбачає визнання судом за заявницею права власності на нерухоме майно.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник Державного нотаріального архіву в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Від представника Державного нотаріального архіву через канцелярію суду надійшло письмове клопотання, з якого вбачається, що Державний нотаріальний архів не може бути зацікавленою особою, оскільки до його компетенції не входить виправлення описок.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу та покази свідка ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є обґрунтованою, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 07 грудня 1984 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування, який посвідчений 07.12.1984р. державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори.

Відповідно до вказаного договору, дарувальник ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_8 41/100 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Разом з тим, у договорі дарування нотаріусом допущено описку, а саме прізвище заявниці зазначено як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Так, як вбачається із довідки про реєстрацію шлюбу, 11.07.1952 року у Російській Федерації було зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, внаслідок чого останній було присвоєно прізвище ОСОБА_9 (а.с.10,11).

Також, відповідно до ксерокопії паспорта України заявниці та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, її прізвище вказано як «ОСОБА_1» (а.с.8,9).

Той факт, що договір дарування 41/100 частини домоволодіння від 07.12.1984 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, належать ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується сукупністю дослідженими судом письмовими доказами та показами свідка ОСОБА_7

З метою виправлення у договорі дарування технічної помилки, ОСОБА_11 звернулася із заявою до Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області.

Разом з тим, у задоволенні її заяви було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.26).

Як вбачається із матеріалів заяви, наявність у договорі дарування технічної помилки створює для заявниці незручності з приводу можливості вільно розпоряджатися належною їй частиною будинку.

Отже, враховуючи наведені вище письмові докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_1 договору дарування 41/100 частини домоволодіння від 07.12.1984 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

Разом з тим, суд вважає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу не передбачає визнання судом складу нерухомого майна, яке зазначила заявниця у прохальній частині заяви, а тому остання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.3, 6, 58, 60, 61, 64, 208, 209, 212, 213-215, 218, 234 ч.2 п.5, 235, 256, 259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що договір дарування 41/100 частини домоволодіння від 07.12.1984 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич