Судове рішення 16/89 від 03.09.2007

Судове рішення #278030

16/89

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

20.11.06 Справа № 16/89

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова група «ТАС»б/н від 15.06.06р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 1.06.2006року

у справі №16/89

за позовом ТзОВ «Ритм», м. Мукачево

до відповідача ЗАТ «Страхова група «ТАС», м. Мукачево

про стягнення страхового відшкодування у сумі 58634,68 грн.

За участю:

Від позивача Петролюк А.М.

Від відповідача Вишневський К.В.

В ході судових засідань представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступало.

Встановив: рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя О.В.Васьковський) від 01.06.2006р. у справі №16/89 частково задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що водій автомобіля несвоєчасно звернувся із заявою про страхову подію; виплати страхового відшкодування не здійснюються при пошкодженні транспортного засобу або під час: непідкорення владі (втечі з місця пригоди, переслідування працівниками ДАІ), що й мало місце в даному випадку. В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що водій залишив місце події невиправдано, оскільки з довідок Мукачівської ЦРЛ вбачається, що водій звернувся до лікувального закладу значно пізніше і що стурусу головного мозку та закритої черепно-мозкової травми у нього не виявлено.

Позивач у відзиві зазначає, що водієм вжито всіх від нього залежних заходів, передбачених договором страхування для одержання страхового відшкодування, а тому відмова відповідача від виконання зобов’язання безпідставна. Крім цього, зазначає, що водій залишив місце події у зв’язку з необхідністю одержання медичної допомоги.

Справа слуханням відкладалася з 2.10.06р. на 30.10.06р., а також оголошувалася перерва на до 20.11.06р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Закарпатської області від 01.06.06 року скасувати, в позові відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного:

07.10.04 між ТзОВ «Ритм»(страховик) та ЗАТ «Страхова група «ТАС»(страхувальник) укладено договір №ДСНТ/-21 00720 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого позивач застрахував автомобіль ТОYОТА Саmгу 2.4, сірого кольору, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер 08561 РТ.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

15.06.05 о 07 год. 30 хв., керуючи застрахованим автомобілем, директор ТзОВ „Ритм" Кукоба Е.Я. скоїв ДТП що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АГ №011443 складеному 15.06.05 інспектором ВДАІ Ужгородського МВ ст. лт. Галюлько В.Б. в якому зазначається, що приблизно о 7 год. 30 хв. керуючи ТЗ д/н 085-61 РТ рухаючись по вул. Грушевського в напрямку вул. 8-Березня біля магазину „Малятко" водій відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою опорою рекламного щита „Добрий смак", після чого залишив місце події. Із пояснення водія Кукоби Е.Я., який є директором ТзОВ „Ритм" від 15.06.05, яке міститься в матеріалах адміністративної справи №3-4413/05, вбачається, що він залишив місце події у зв’язку з необхідністю звернення до медичної установи для одержання медичної допомоги, а на місце події викликав свого заступника по виробництву.

З наявних в матеріалах справи довідок Мукачівської ЦРЛ вбачається, що Кукоба Е.Я. звертався за медичною допомогою до невролога в поліклінічне відділення Мукачівської ЦРЛ 15.06.05, виставлений діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку. Освідчений по заяві наркологом 15.06.05 о 08. год. 30 хв.; протокол №847, діагноз: тверезий.

19.07.05 згідно листа відповідача від 23.06.05 №128 складено висновок №905 автотоварознавчого дослідження, яким визначено вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику застрахованого автомобіля, яка становить 58 634,68 грн.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про страхову подію лише 21.06.05р., яку ЗАТ «Страхова група «Тас»отримало від страховика заяву 26.08.05р. (№006607).

Листом від 6.09.05 №Г.16.0.0/2053 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки з'ясував, що водій Кукоба Е.Я. в приймальне відділення Мукачівської ЦРЛ за медичною допомогою та освідченням на наявність алкогольного сп'яніння не звертався, а також залишив місце події.

Відповідно до п.п. 12.1, п. 12, п.п. 11.3.6 п. 11.3 Договору та п.п. 8.36 п. 8.3, 9.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту у разі настання події, що може бути визнана страховою, страхувальник зобов’язаний вжити у межах розумної доцільності всіх можливих заходів щодо рятування майна, повідомити правоохоронні органи та діяти у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху.

Згідно п.п. а), д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди, - повідомити про ДТП орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

У відповідності до п.п. 10.1.5 п. 10.1 Договору страхування №ДСНТ/21 0720 до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування не здійснюється у випадку непідкорення владі (втечі з місця пригоди, переслідування працівниками ДАІ, вчинення навмисних адміністративно- або кримінально-караних дій, (тобто дій, що підпадають під юрисдикцію КУпАП або КК України).

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що водій Кукоба Е.Я. залишив місце ДТП у зв’язку з необхідністю отримати медичну допомогу, а обставин щодо непідкорення владі чи вчинення навмисних адміністративно або кримінально-караних дій з боку позивача не встановлено, а відповідачем не доведено. Однак, з таким висновком господарського суду погодитись не можна, оскільки він не базується на доказах у справі.

Факт самовільного залишення водієм місця ДТП сторонами не заперечується та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №011443 від 15.06.05р., розширеною довідкою ВДАІ Ужгородського МВ УМВСУ у Закарпатській області від 22.06.05р. вих. №8316, постановою Мукачівського міжрайонного суду від 29.07.05р. у справі №3-4413/05, згідно якої водія визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності за самовільне залишення ним, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, що не було враховано господарським судом.

Крім цього, відповідачем подано довідку №22475/01-14 від 03.11.06р. видану головним лікарем Мукачівської ЦРЛ, в якій зазначено, що хворий Кукоба Е.Я. був на прийомі 15.06.05р. біля 12:45 год. у лікаря Молнар Є.О., діагноз: забій шийного відділу хребта. Внаслідок цього, колегія вважає, що вищезазначені довідки Мукачівської ЦРЛ №179/01-14 від 15.02.06р. та №322/01-14 від 06.03.06р. подані позивачем не можуть братися до уваги, оскільки такі не містять всіх необхідних реквізитів (не вказана посада особи, що їх видала).

А тому колегія вважає, що факт самовільного залишення місця ДТП позивачем знайшов своє ствердження доказами у справі, а покликання позивача на необхідність отримання термінової медичної допомоги об’єктивно нічим не стверджена.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище наведений аналіз доказів у справі, колегія дійшла висновку, що позивачем не доказано належне виконання взятих на себе обов’язків за Договором страхування №ДСНТ/21 0720, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, колегія вважає, що рішення господарського суду не базується на повному та всебічному з’ясуванні доказів у справі, а тому його слід скасувати, задоволити апеляційну скаргу, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення господарського суду Закарпатської області від 1.06.2006 року по справі за №16/89 скасувати.

3.В позові відмовити.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий–суддя Г.І.Мельник

Судді Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація