КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9822/12
Провадження № 1/552/78/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Антонова А.В.,
при секретарі Кононенко О.П.,
за участю прокурора Толмачова Я.О.,
та адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Храпков, Хойнівського району, Гомельської області, Білорусії, білоруса, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»в Полтавській області, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»в Полтавській області, будучи службовою особою, умисно, з корисливою метою особистого збагачення одержав хабар за прискорену видачу позитивних експертних звітів щодо розгляду кошторисної частини проектів будівництва.
Довіреністю директора ДП «Укрдержбудекспертиза»№14-12 від 03.01.12 р. ОСОБА_2, уповноважений проводити комплексну державну експертизу проектів будівництва, які реалізуються на території Полтавської області, підписувати за результатами експертиз висновки в порядку визначеному законодавством, відкривати або закривати в установах банків рахунки, розпоряджатися коштами філії, здійснювати найм та звільнення працівників, накладати стягнення та притягувати до дисциплінарної відповідальності, видавати накази, розпорядження від імені підприємства.
Згідно з положенням про філію ДП «Укрдержбудекспертиза»в Полтавській області управління поточною діяльністю підприємства здійснює директор філії. Директор організовує виконання завдань підприємства, а саме : проведення комплексної державної експертизи проектів будівництва з питань міцності, надійності, довговічності, експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення, виконання архітектурних вимог та економічних показників.
Використовуючи своє службове становище з метою власного збагачення ОСОБА_2 скоїв злочин за наступних обставин.
ТОВ «Альбатрос»є підрядником будівництва об»єктів : «Капітальний ремонт дитячого садочку в с.Бригадирівка Хорольского району Полтавської області», «капітальний ремонт приміщення ДЗ Хорольської районної СЕС у м.Хорол Полтавської області, «Капітальний ремонт дитячого садочку в с.Петракіївка Хорольского району Полтавської області», «Капітальний ремонт будинку культури в с.Ново-Аврамівка Хорольского району Полтавської області».
17.09.2012 року заступник директора ТОВ «Альбатрос»ОСОБА_3 діючи в інтересах замовників, для проведення експертизи кошторисної частини проектів будівництва подав до філії ДП «Укрдержбудекспертиза»у Полтавській області робочі проекти з капітального ремонту вказаних об'єктів будівництва.
24.09.2012 року директор філії ДП «Укрдержбудекспертиза»у Полтавській області ОСОБА_2 підписав і видав експертні звіти №2124/2070-2012/КД, №2123/2069-2012/КД, №2125/2071-2012/КД, №2126/2072-2012/КД щодо розгляду кошторисної частини документації даних об'єктів будівництва. У звітах були викладені зауваження згідно яких проектна документація не могла бути рекомендована до затвердження і потребувала доопрацювання.
Вказувалося, що у кошторисах під нормативними одиничними розцінками необхідно було відобразити усі матеріальні ресурси; поточні ціни на матеріальні ресурси повинні прийматися за даними замовників за найменшою вартістю, яка не перевищує цін, зареєстрованих в Мінекономіки, із цін одиничних розцінок необхідно було виключити кошторисну вартість машин і механізмів, які не експлуатуються.
При цьому робочі проекти були розроблені сертифікованим кошторисником ТОВ «Акбі-Полтава»відповідали вимогам ДБН Д.1.1-1-2000.
Так, 01.10.2012 року заступник директора ТОВ «Альбатрос»ОСОБА_3 подав директору філії «Укрдержбудекспертиза»у Полтавській області ОСОБА_2 без будь-яких змін ті самі робочі проекти будівництва для проведення повторної експертизи.
При цьому бажаючи одержати хабар, ОСОБА_2 поставив на супровідних листах до матеріалів кошторисної документації резолюцію «терміново» і запевнив, що наступного дня будуть видані позитивні експертні звіти.
ОСОБА_2 дотримуючись домовленостей з ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, організував термінове проведення експертиз і 02.10.2012 року затвердив власним підписом позитивні експертні звіти щодо кошторисної частини вказаних робочих проектів будівництва.
03.10.2012 року ОСОБА_3 прийшов до філії ДП «Укрдержбудекспрертиза»в Полтавській області за адресою : м.Полтава, вул.Зигіна,1 і забрав позитивні експертні звіти. Після цього у кабінеті директора о 15 год. 02 хв. ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 будучи службовою особою одержав хабар у вигляді 2000 грн. за термінову видачу позитивних експертних звітів щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочих проектах : «Капітальний ремонт дитячого садочку в с.Бригадирівка Хорольского району Полтавської області», «капітальний ремонт приміщення ДЗ Хорольської районної СЕС у м.Хорол Полтавської області, «Капітальний ремонт дитячого садочку в с.Петракіївка Хорольского району Полтавської області», «Капітальний ремонт будинку культури в с.Ново-Аврамівка Хорольского району Полтавської області».
Отримавши хабар в сумі 2000 грн. ОСОБА_2 поклав гроші у шафу до внутрішньої кишені свого піджаку, після чого був затриманий працівниками міліції.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що отримав хабар від ОСОБА_3 за прискорення видачі експертних звітів, але грошей не вимагав. Так, 17.09.2012 р. для проведення кошторисної експертизи ОСОБА_3 подав до філії ДП «Укрдержбудекспрертиза»в Полтавській області за адресою : м.Полтава, вул.Зигіна, 1, робочі проекти, а за наслідками розгляду цієї кошторисної документації експерт ОСОБА_4 виявила недоліки і підготувала експертні звіти з викладеними в них зауваженнями. По всіх чотирьох проектах були аналогічні зауваження : під нормативними одиничними розцінками необхідно було відобразити усі матеріальні ресурси; поточні ціни на матеріальні ресурси повинні прийматися за даними замовників за найменшою вартістю, яка не перевищує цін, зареєстрованих в Мінекономіки; із одиничних розцінок необхідно було виключити кошторисну вартість машин та механізмів, які не експлуатуються. Оскільки ОСОБА_4 є фахівцем у кошторисах, то 24.09.2012 року він затвердив експертні звіти власним підписом. Коли ОСОБА_3 приходив до нього забирати експертні звіти по іншим об'єктам то сказав, що готовий віддячити якщо будуть виготовлені позитивні звіти. 01.10.2012 року ОСОБА_3 прийшов до нього і подав для проведення повторної експертизи проектну документацію по чотирьох об'єктах, нагадавши що може дати гроші готівкою. Він погодився і зробив помітку на супровідних листах «терміново», щоб експерт в першу чергу зайнялася вивченням даної кошторисної документації. Наступного дня експерт ОСОБА_4 вивчила документацію і підготувала позитивні експертні звіти. 03.10.2012 року прийшов ОСОБА_3 забрав в приймальній ці звіти після чого зайшов до нього в кабінет і поклав гроші в сумі 2000 грн., на стіл, які він в подальшому поклав в кишеню піджака. У скоєному щиро розкаюється, має погіршений стан здоров»я, просить суд суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працював на посаді заступника директора ТОВ «Альбатрос». У вересні 2012 року він надав директору філії «Укрдержбудекспертиза»ОСОБА_2 кошторисні документи по об'єктах для проведення експертизи. Коли забирав висновки, які були негативними, то сам спитав у ОСОБА_2 що треба зробити щоб висновки були позитивні. ОСОБА_2 запропонував оплатити рахунок, який надасть потім. Він погодився, та сказав що може дати грошима. Після цього ОСОБА_2, на супровідних листах до матеріалів кошторисної документації поставив резолюцію «терміново». 03.10.2012 року прийшовши до ДП «Укрдержбудекспертиза»забрав у приймальній позитивні висновки експертизи по проектно-кошторисній документації, потім зайшов до ОСОБА_2, подякував йому і поклав на стіл 2000 грн. Особисто ОСОБА_2, не вимагав у нього грошових коштів і будь-яких погроз з цього приводу не висловлював.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2012 року працівники УБОЗ УМВС України в Полтавській області запросили його та ОСОБА_6, бути понятими під час огляду. В їх присутності були 4 грошові купюри номіналом по 500 грн. оброблені спеціальною речовиною. Після обіду цього ж дня вони разом з слідчим поїхали до будівлі біля Полтавської облдержадміністрації і стали ждати коли ОСОБА_3 передасть гроші. Потім вони зайшли до приміщення і зайшли в кабінет директора, який представився ОСОБА_2 У нього з рук було зроблено змиви та вилучено з кишені піджака, який висів у шафі помічені грошові кошти в сумі 2000 грн.
Свідок ОСОБА_6 пояснив що 03.10.2012 р. був понятим при вилученні мічених грошових коштів у ОСОБА_2 та дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_5
Крім показань допитаних в судовому засіданні свідків вина ОСОБА_2 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:
- даними протоколу копіювання та помітки грошових купюр від 03.10.2012 року, якими зафіксовано факт огляду і помітки грошей, які були вручені ОСОБА_3 для передачі як хабар ОСОБА_2 (т.1 а.с.6);
- даними протоколу огляду кабінету директора ДП «Укрдержбудекспертиза»від 03.10.2012 року, де зафіксовано факт вилучення мічених грошових коштів з внутрішньої кишені піджаку ОСОБА_2, що висів в шафі (т.1 а.с.11),
- експертними звітами №2124/2070-2012/КД, №2123/2069-2012/КД, №2125/2071-2012/КД, №2126/2072-2012/КД від 24.09.2012 року щодо розгляду кошторисної частини документації проектів будівництва (т.2 а.с.10,13, 27, 30, 40,43, 55, 58),
- експертними звітами від 02.10.12 р. (т.2 а.с.9, 33, 39, 54),
- супровідними листами замовників про повторне направлення до Полтавської філії ДП «Укрдержбудекспертиза»матеріалів кошторисної документації, на яких є невидима резолюція «терміново»(т.2 а.с.12,29,42,57),
- даними висновку хімічної експертизи №169 від 07.11.2012 р., де встановлено, що на змивах з рук ОСОБА_2 та грошових купюрах є сліди люмінофору (т.1 а.с.150),
- службовим посвідченням ОСОБА_2, згідно якого він перебуває на посаді директора філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи»в Полтавській області (т.1 а.с.135)
- та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України, а саме, в тому що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза»в Полтавській області, будучи службовою особою, умисно, з корисливою метою особистого збагачення, 03.10.2012 року одержав хабар за прискорену видачу позитивних експертних звітів щодо розгляду кошторисної частини проектів будівництва : «Капітальний ремонт дитячого садочку в с.Бригадирівка Хорольского району Полтавської області», «капітальний ремонт приміщення ДЗ Хорольської районної СЕС у м.Хорол Полтавської області, «Капітальний ремонт дитячого садочку в с.Петракіївка Хорольского району Полтавської області», «Капітальний ремонт будинку культури в с.Ново-Аврамівка Хорольского району Полтавської області», поєднаний з вимаганням.
ОСОБА_2 як в судовому засіданні так і на досудовому слідстві не визнав свою вину у вимаганні хабара.
Доказів того, що ОСОБА_2 вимагав хабар у ОСОБА_3 органами досудового слідства суду не надано. Не було їх добуто і під час судового слідства. Так ОСОБА_3, під час допиту в судовому засіданні показав що 03.10.2012 року прийшовши до ДП «Укрдержбудекспертиза»забрав у приймальній позитивні висновки експертизи по проектно-кошторисній документації, потім зайшов до ОСОБА_2, подякував йому і поклав на стіл 2000 грн. Особисто ОСОБА_2, не вимагав у нього грошових коштів і будь-яких погроз з цього приводу не висловлював.
Експертні звіти від 24.09.2012 року та 02.10.2012 року щодо розгляду кошторисної частини проектної документації виконувалися експертом ОСОБА_4, а ОСОБА_2 лише підписував супровідні листи для замовників, і особисто експертизи не проводив.
Зауваження до кошторисної документації були викладені експертом ОСОБА_4, проте ОСОБА_3, не бажаючи виконувати недоліки які встановила експерт ОСОБА_4, обходячи її законні вимоги, які вона як експерт -кошторисник вважала обов»язковими, звернувся до ОСОБА_2 директора ДП «Укрбудекспертиза», щоб розглянули подані матеріали експертизи, обійшовши встановлені недоліки. Таким чином ОСОБА_3 даючи гроші ОСОБА_2, розумів що дає гроші з метою не виконання усунення недоліків в поданих проектах кошторисної частини документації, встановлених провідним експертом ОСОБА_4
Відповідно ст. 368 КК України та примітки до неї, а також Постанови ПВСУ № 5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво»вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів.
Із законодавчого визначення розуміння вимагання хабара ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов'язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, тощо, то вимагання хабара виключається.
Відповідно до вимог кримінального закону, вимагання може бути вчинене у формі примушування, коли службова особа пред»являє вимогу дати хабар.
Також згідно показань ОСОБА_3, даних ним під час судового засідання, останній повідомив, що 01.10.2012 р. прийшов до службового кабінету ОСОБА_2, і звернувся до нього з метою прискорити проведення поданих проектів будівництва, посилаючись на те, що експерт -кошторисник ОСОБА_4 направила їх на доопрацювання. І в ході розмови сам ОСОБА_3 завів розмову про те, що готовий віддячити ОСОБА_2, якщо він прискорить проведення експертиз. В ході розмови, ОСОБА_3 пообіцяв передати гроші в сумі 2000 грн. Після розмови, в той же день ОСОБА_2 на супровідних листах до матеріалів експертизи поставив резолюцію «терміново», але не взяв обумовлених грошових коштів.
А вже 03.10.2012 р., коли експертні звіти було зроблені провідним експертом ОСОБА_4, та отримані ОСОБА_3 в приймальні, він зайшов до кабінету директора та передав гроші в сумі 2000 грн. ОСОБА_2
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що погроз з боку ОСОБА_2 про вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти йому шкоду не було.
Дані показання повністю узгоджуються з показаннями, даними в ході досудового і судового слідства ОСОБА_2, який пояснив що ОСОБА_3 сам прийшов до його службового кабінету і запропонував грошову допомогу за прискорення проведення експертних звітів, що в свою чергу виключає факт вимагання.
Очевидним є те, що ОСОБА_3 за своєю ініціативою передав гроші у сумі 2000 грн. ОСОБА_2 Останній не зробив ніяких дій, для того щоб поставити ОСОБА_3 в таке становище щоб він вимушений був дати хабар і не використовував владу та службове становище таким чином, щоб порушити права ОСОБА_3
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку злочину -вимагання.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, за ст.368 ч.1 КК України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.
В силу ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, погіршений стан здоров»я.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.
Згідно медичного висновку підсудний примусового лікування від залежності до психотропних речовин не потребує.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у скоєному, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, являється пенсіонером, має погіршений стан здоров»я, суд з урахуванням кількох пом»якшуючих обставин відповідно до ст. 69 КК України знаходить за можливе не призначати підсудному додаткового покарання.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., із застосуванням статті 69 КК України без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попереднім -у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази по справі, що зазначені в постанові від 14.11.2012 року у вигляді грошових коштів в сумі 2000 грн. -повернути за належністю, решту -залишити при матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий Антонов А.В.