донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

13.11.2006 р.                                                              справа №36/132

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Акулової  Н.В., М'ясищева  А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Ясинецький І.О.- за довір., Скібіна О.В.- за довір., Рибянець О.О.-за довір., Ромашенко В.І.-за довір., Бардакова Н.М.- за довір,

від відповідача:

Гаврилюк Н.В. за довір., Зазуліна Н.І.- за довір., Ільченко С.В.-задовір., Бабалік І.Г.- за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого  акціонерного  товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від	01.09.2006 року

по справі

№36/132 ( суддя Будко Н.В.)

за позовом

Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованомуводопостачанню "Укрпромводчормет"  м.Донецьк в особі Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до	Закритого  акціонерного  товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка

про	стягнення заборгованості в сумі 108 169,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

           Рішенням  господарського суду Донецької області від 01.09.2006 р. по справі № 36/132 позов Державного виробничого  підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчермет" м.Донецьк в особі Горлівського  управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Горлівка ( далі по тексту - ДВП по зовнішньому  централізованому водопостачанню " Укрпромводчормет" м. Донецьк в особі Горлівського УВКГ  м. Горлівка) до Закритого  акціонерного  товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка ( ЗАТ " Горлівськтепломережа" м. Горлівка)  про  стягнення заборгованості в сумі 108 169грн. 50коп.  задоволений.

          Стягнуто  з ЗАТ  "Горлівськтепломережа" м.Горлівка на користь ДВП по зовнішньому  централізованому водопостачанню " Укрпромводчормет"                     м. Донецьк в особі Горлівського УВКГ  м. Горлівка  заборгованість в сумі                108 169грн. 50коп., держмито в сумі 1081грн. 70коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 118грн.

              Рішення  суду мотивовано тим,  що факт втручання  відповідача  в роботу приладу обліку є доведеним, підтверджений матеріалами справи, актами-приписаннями, експертним висновком ТОВ НТЦГ „Гідроцентр” від 26.10.2005р., висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області №300 від 01.08.2006р.,  у зв”язку з чим заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі  108169,50грн.  згідно акту-рахунку №106 від 31.10.2005р. розрахована у відповідності з вимогами п.п.4.19, 9.6, 11.2 „Правил  користування системами  комунального  водопостачання  та водовідведення у містах і селищах України"  за період з 29.09.2005р. по 31.10.2005р.

              До Донецького апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга ЗАТ  "Горлівськтепломережа" м.Горлівка,  в якій скаржник просить  скасувати рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2006 р.  по справі № 36/132,  стягнути з ЗАТ  "Горлівськтепломережа" м.Горлівка заборгованість за  спожиту  питну воду  котельною № 12 за період з 11.10.2005 р. по 19.10.2005 р.  в сумі 4 345, 8 грн. на підставі показань контрольного водоміру, встановленого  ДВП по зовнішньому  централізованому водопостачанню                  " Укрпромводчормет" м. Донецьк в особі Горлівського УВКГ  м. Горлівка.

             Заявник апеляційної скарги  вважає,  що факт втручання відповідача в роботу приладу обліку  води  не відповідає матеріалам справи.

                Скаржник посилається на те, що за період з 11.10.2005 р. по 19.10.2005 р. розрахунок за спожиту воду повинен бути проведений відповідно до  п.п. 11.6, 11.7  „Правил  користування системами  комунального  водопостачання  та водовідведення у містах і селищах України", а не до п. 9.6 відповідних Правил,  як зазначено у позові.

      Заявник апеляційної скарги вважає, що розрахунок спожитої відповідачем  води повинен бути  здійснений за пропускною спроможністю водоміру, який має диаметр - 80мм.

                Скаржник посилається на те, що за період з 21.10.2005 р. по 31.10.2005 р. розрахунок повинен бути проведений відповідно до п. 11.6 зазначених  вище Правил, тобто за  показаннями встановленого  актом від 21.10.2005 р. контрольного водолічильника.

                  У відзиві на апеляційну скаргу ДВП по зовнішньому  централізованому водопостачанню " Укрпромводчормет" м. Донецьк в особі Горлівського УВКГ              м. Горлівка просить рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2006 р. по справі № 36/132 залишити без змін,  а апеляційну скаргу                                    ЗАТ " Горлівськтепломережа" м. Горлівка без задоволення.

    ДВП по зовнішньому  централізованому водопостачанню                                              "Укрпромводчормет" м. Донецьк в особі Горлівського УВКГ  м. Горлівка у відзиві  на апеляційну скаргу  зазначає,  що факт втручання відповідачем в роботу водолічильника повністю підтверджений матеріалами  справи, а приведені відповідачем свої розрахунки  обліку спожитої води в апеляційній скарзі не грунтуються на нормах „Правил  користування системами  комунального  водопостачання  та водовідведення у містах і селищах України".

                  Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

              Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

               Розпорядженням  заступника голови Донецького апеляційного суду                № 04-08/3856/06 від 10.11.2006 р. у зв"язку з виходом із відпустки  судді М"ясищева А.М.  призначено  для розгляду апеляційної скарги                                   ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка  на рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2005 р.  у справі № 36/132 колегію  суддів  у складі : головуючого - Геза Т.Д., суддів : Акулову Н.В., М"ясищева А.М.

                  Вислухавши пояснення представників сторін,  перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права,  судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги   апеляційної скарги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.                     

01.01.2005 р.  ДВП по зовнішньому  централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м. Донецьк в особі Горлівського УВКГ  м. Горлівка та  ЗАТ " Горлівськтепломережа" м. Горлівка  уклали договір №106 на відпуск питної води та приймання  стічних вод,  який був підписаний з протоколом розбіжностей  та протоколом погодження розбіжностей від 23.03.2005р.

Розпорядженням Горлівського  управління водопровідно-каналізаційного господарства  №27 від 18.10.2005р. утворена комісія для проведення 19.10.2005р. перевірки систем водопостачання  котельних                                          ЗАТ „Горлівськтепломережа” (вибірково), правильності обліку питної води, відповідності обладнання водомірних вузлів технічним умовам та вимогам „Правил користування системами комунального  водопостачання та водовідведення у містах та селищах України”.

Відповідно  до положень  п. 12.15 „Правил  користування системами  комунального  водопостачання  та водовідведення у містах і селищах України,         "   представник Водоканалу має право проводити  обстеження водопровідних та   каналізаційних   систем  будь-якого  споживача, приладів та   пристроїв   на   них,    контролювати    раціональне водоспоживання тощо   та   складати   акти   за  результатами  цих обстежень.   У разі  виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення.  Акт оформлюється за  підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується  представником  Водоканалу,   і   в   акті   робиться відповідний  запис про таку відмову.  Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у  вказані  в  ньому  строки,  а  також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6.  цих Правил.   

           За результатами  перевірки  систем водопостачання котельної № 12                ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка представниками позивача були складені акти-приписання від 19.10.2005р., в яких  засвідчений  факт втручання в роботу приладу обліку води за допомогою проволоки , яка блокувала роботу лічильного механізму водоміру.

          Представник  відповідача Зазуліна Н.І. від підпису даних актів відмовилась, а представник відповідача Куніцин С.В. підписав ці акти з особовою думкою,  про що  в  актах  зроблена відмітка.

Пошкоджений водомір представниками позивача був знятий, та згідно акту від 19.10.2005 р. був опломбований вхідний та вихідний фланець катушки, яка встановлена на місці  пошкодженого водоміру  СТВ-80.

Відповідно          акту від 21.10.2005р. представниками позивача здійснено приймання водомірного вузла в експлуатацію замість знятого для  експертизи, встановлений водомір Горлівського УВКГ диаметром 80мм СТВГ-1-80.

 Посилання заявника апеляційної скарги  на те,  що акт від 21.10.2005 р. свідчить про установку контрольного водолічильника,  не підтверджуються  цим доказом, тому як в акті конкретно зазначена мета зняття водолічильника -  для  проведення експертизи і встановлення з цього приводу іншого водолічильника.

          Згідно акту від 31.10.2005р. представниками позивача було проведено контрольне зняття показників водоміру, встановленого в котельній №12 –02496м.куб. В акті зазначено,  що   водомір  знаходиться  в робочому стані.

          По факту виявленого порушення позивач направив відповідачу акт-рахунок №106 від 31.10.2005р. на суму 108169,50грн., розраховану згідно п.4.19, 9.6  зазначених вище Правил за період з 29.09.2005р. по 31.10.2005р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2006 р.  призначена судово-технічна експертиза, проведення  якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Донецькій області.

Згідно висновку зазначеної експертизи від 01.08.2006 р., експерт дійшов до висновку,  що на торцевих поверхнях  лопотів, орієнтованих у водомірі на сторону №2,  є пошкодження  у вигляді потертості та поглиблень глибиною до 1мм, шириною до 2мм.  Пошкодження лопотів крильчатки є незначними по відношенню до загальної площі лопотів і не можуть суттєво впливати на обертання крильчатці. Дані пошкодження утворились під впливом з торцевого боку крильчатки  відносно твердого предмету з розмірами робочої (взаємодіючої) частини до 2мм, в тому числі й металевої проволоки діаметром на 2мм. У зв’язку з тим, що потік води впливає рівномірно на всю поверхню крильчатки, а пошкодження зосереджені зі сторони № 2, на торцевих поверхнях лопотів  крильчатки, то дані пошкодження він впливу потоку води виникнути не могли.  Пошкодження могли виникнути в результаті  впливання металевої проволоки діаметром 1,5-2мм, введеної з торцевої частини крильчатки –проти потоку води. Предмет, під впливом якого утворились пошкодження на крильчатці, вводився не з боку сміттєуловлювача, а з боку отвору №2 (проти потоку води), тобто даний предмет не міг буди введений випадково або потрапити на крильчатку в процесі експлуатації приладу.

Враховуючи вищевикладене,  судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що факт втручання  відповідача  в роботу приладу обліку є доведеним,  підтвердженим матеріалами справи, а доводи заявника апеляційної скарги  з цього приводу не грунтуються на законодавстві,  будь-якими  доказами не підтверджені.

Згідно п.4.19 „Правил  користування системами  комунального  водопостачання  та водовідведення у містах і селищах України," абонент   відповідає   за   цілість    та    збереження водолічильників, пломб   і   з'єднань   водолічильника,   запірної арматури, манометра  та  іншого   обладнання   водомірного   вузла незалежно від місця його знаходження.  У разі пропажі або  виходу  з  ладу  водолічильника  чи  його  з'єднань (стрілок,   скла,   циферблата,   корпусу,  зриву  пломб, порушень з'єднань труб  зі  з'єднуючими  частинами  водолічильника тощо), а  також  псування  від  морозу  або  гарячої  води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник  або  сплатити  вартість його демонтажу, ремонту та встановлення.   При цьому Водоканал розраховує витрату води відповідно до п.6 цих Правил  за час від дня виписування останнього рахунку,  але не більше як за один місяць.  Знімати водолічильник,  здійснювати  будь-які  зміни  в  його  частинах  або положенні на водомірному вузлі, де його встановлено, знімати   пломби,   накладені   органами  Держспоживстандарту,  за необхідності   ремонту   лічильників  води  з  подальшим  поданням відремонтованих   лічильників   на   повірку,   або  представником  Водоканалу,  має  право  лише представник Водоканалу або абонент з дозволу  відповідних  працівників  Водоканалу.  У разі самовільних дій абонент  також  сплачує  витрату  води згідно з п.  9.6. цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більш як за один місяць.

          Пункт 9.6 „Правил  користування системами  комунального  водопостачання  та водовідведення у містах і селищах України," передбачає, що при  виявлені  представником  Водоканалу  витоку  води в мережах абонента  внаслідок  їх  пошкодження  або  нераціонального водокористування, коли  водолічильник  на  вводі  відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку:  за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек.  та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води  по  день її ліквідації.   Якщо   час,   протягом  якого  відбувався  витік, встановити не вдається,  то  розрахунок  здійснюється  за  останній поточний місяць.  Наявність витоку оформлюється актом відповідно  до  п.  12.15 цих Правил.  Усі посилання на п.  9.6,  що мають  місце  в  цих  Правилах, відносяться виключно  до  порядку  проведення  розрахунків  витрат води.   При встановленні часу,  за який необхідно провести розрахунки за пропускною спроможністю труби вводу, коли до цього виписувались рахунки згідно з п.  12.3 цих Правил за попередньою оплатою або за плановими платежами,  строки  виписування  останніх  до  уваги  не беруться.

    Посилання заявника апеляційної скарги на те,  що  за період з 11.10.2005 р. по 19.10.2005 р.  розрахунок за спожиту воду повинен бути здійснений відповідно до пропускної спроможністі водоміру, який має диаметр - 80 мм,  за  п.п. 11.6, 11.7 „Правил  користування системами  комунального  водопостачання  та водовідведення у містах і селищах України", не приймаються  судовою колегією з наступних  підстав.

   У зв"язку з тим, що факт втручання  відповідача  в роботу приладу обліку води є доведеним,  контрольний водолічильник не встановлювався ( у данному випадку зазначеними вище Правилами  не передбачено обов"язку встановлення контрольного водолічильника), тому  розрахунок спожитої води позивачем здійснено  саме за п.9.6 зазначених вище Правил:  за пропускною  здатністю  труби вводу, диаметр якої становить  200 мм.

       Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції,  дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалам справи, а рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2006 р. по справі                 №  36/132 грунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

     Відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються  на заявника  апеляційної скарги -                ЗАТ  "Горлівськтепломережа" м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну  скаргу  Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка  залишити без задоволення,  рішення господарського суду Донецької області  від 01.09.2006 року по справі № 36/132 залишити без змін.

Головуючий          Геза  Т.Д.

Судді:          Акулова  Н.В.

          М'ясищев  А.М.

          

                                                                                                                                                                           Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                                                            1.господ. суду Дон. обл.