ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

06 лютого 2013 р. Справа № 2а/0270/5900/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко Юлії Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Лебедєвої О.С.

представника третьої особи (Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області): Боценка Д.І.

представника третьої особи (управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області

про: визнання протиправною відмови

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області. У позовній заяві позивач просить визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці, викладену у листі-відповіді від 23.10.2012 року № 3617/06-42-1/03, у поверненні йому збору в сумі 6379,00 грн., сплаченого при реєстрації придбаного автомобіля в органах ДАІ в листопаді 2011 року до Пенсійного фонду України та стягнути з Державного бюджету України на його користь 6379,00 грн. збору до Пенсійного фонду України, сплаченого при реєстації придбаного автомобіля в листопаді 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у листопаді 2011 року він придбав автомобіль марки "Hyundai ix 35" загальною вартістю 255 150,00 грн. При реєстрації даного автомобіля в органах ДАІ позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в розмірі 6379,00 грн., що підтверджується квитанцією № 279 від 12.11.2011 року. Пізніше позивач дізнався, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобілів, в зв`язку з чим, 11 жовтня 2012 року звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці з листом, в якому просив повернути сплачений ним збір до Пенсійного фонду України при реєстрації автомобіля в органах ДАІ в листопаді 2011 року. Однак, листом управляння Пенсійного фонду України у м. Вінниці від 23.10.2012р. № 3617/06-42-1/3 йому було відмовлено в поверненні сплаченого збору.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили суд задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у письмових заперечення від 16.01.2013р. № 106/06-44-1/09, в яких зазначено, що відмовляючи у поверненні позивачу сплаченого ним збору, відповідач діяв на підставі та в межах чинного законодавства, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, при розгляді адміністративної справи підтримав позицію відповідача та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, надавши доказам юридичної оцінки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого позову, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 12 пункту 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

При здійсненні реєстрації придбаного ОСОБА_1 автомобіля марки "Hyundai ix 35" в органах ДАІ позивач сплатив збір до Пенсійного фонду України в розмірі 6379,00 грн. (3 % від його вартості), що підтверджується квитанцією № 279 від 12.11.2011 року. (а.с. 7).

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до УПФ України в м. Вінниці із заявою про повернення коштів, сплачених як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля, на яку йому надано відповідь від 23.10.2012р. № 3617/06-42-1/3 (а.с. 9) про відсутність підстав для їх повернення.

Не погоджуючись із зазначеною відмовою, позивач звернувся до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Державного Казначейства України № 226 від 10.12.2002 року встановлено, що Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України та органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи, за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, Пенсійний фонд України є лише контролюючим органом, який надає подання про повернення помилково або надміру сплачених коштів, а відповідно до ч.7 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Отже, в даному випадку позивач помилково звернувся із заявою про повернення коштів до УПФ України у м. Вінниці, тоді як до його компетенції не відноситься здійснювати таке повернення. Тому відмовляючи у поверненні коштів відповідач у справі - УПФ України у м. Вінниці діяв на підставі та в межах наданих законом повноважень, оскільки, як встановлено, прийняття рішення про повернення таких коштів до компетенції органів УПФ України у м. Вінниці не належить.

Разом з тим, суд зазначає про те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено будь-яких фактів застосування примусу до позивача зі сторони відповідача щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, тому не знаходить підстав для визнання протиправною відмови відповідача у поверненні позивачу збору, сплаченого при реєстрації придбаного автомобіля в органах ДАІ в листопаді 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна