Справа № 1-73/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Б. Г. Юзьвяк

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Іванців М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Здолбунів, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, з вищою освітою, інваліда 3-ї групи загального захворювання, не військовозобовязаної, відстороненої з посади головного державного податкового ревізора- інспектора Дубенської ОДПІ, раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції державної податкової адміністрації в Рівненській області, будучи службовою особою, в силу виконання функцій організаційно - розпорядчого характеру, маючи спеціальне звання інспектора податкової служби II рангу, будучи працівником правоохоронного органу, зобов'язана була проводити документальні планові та позапланові перевірки, оформляти результати документальних перевірок, здійснювати контроль за відшкодуванням збитків нанесених бюджету, сплатою фінансових санкцій та адміністративних штрафів.

З 19.05.08 року згідно наказу начальника Дубенської ОДПІ №16-0, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб, являючись службовою особою в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру, зокрема, згідно п.1.47.З посадової інструкції від 19.05.08, затвердженої заступником начальника Дубенської ОДПІ ОСОБА_1 зобов'язана проводити документальні планові та позапланові перевірки, згідно п.1.47.4 посадової інструкції оформляти результати документальних перевірок, згідно п.1.47.4 посадової інструкції застосовувати фінансові санкції та адміністративні стягнення до порушників податкового та валютного законодавства, згідно п.1.56.6 посадової інструкції контролювати сплату додаткових донарахованих податків, фінансових санкцій, штрафів за актами документальних перевірок.

Маючи спеціальне звання інспектора податкової служби II рангу, будучи працівником правоохоронного органу, в період часу з 30.05.08 по 09.06.08 року ОСОБА_1 отримала хабар, поєднаний з вимаганням при наступних обставинах.

Так, на підставі направлення від 07.05.2008 №327, виданого начальником Дубенської ОДПІ, ОСОБА_1, в складі групи працівників Дубенської ОДПІ, в період часу з 07.05.2008 по 02.06.2008 року було доручено провести виїзну планову документальну перевірку дотримання дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» Дубенський комбінат

2

хлібопродуктів вимог податкового та іншого законодавства.

В ході проведення вказаної перевірки у ОСОБА_1 виник умисел на отримання від директора ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП» ОСОБА_2 - хабара, за укриття виявлених нею ряду порушень податкового законодавства.

У зв'язку з цим, 30.05.08 року ОСОБА_1, перебуваючи в кабінеті ОСОБА_2 за адресою: м. Дубно, вул. Залізнична, 50, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила останнього, що нею виявлений ряд таких порушень на суму 135000 грн. і висловила ОСОБА_2 протиправну вимогу сплатити їй 10 000 грн. в якості хабара, за не відображення даних порушень в акті перевірки.

Будучи поставленим в умови, при яких він вимушений дати хабар, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, у вигляді збільшення сум податкових зобов'язань для очолюваного ним ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП», ОСОБА_2 в своєму службовому кабінеті за вказаною адресою передав для ОСОБА_1 в якості хабара 4 000 грн., як частину з обумовленої суми, пообіцявши решту - 6000 грн. передати ОСОБА_1 після закінчення податкової перевірки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.06.2008 року ОСОБА_1 зустрілась з ОСОБА_2 поблизу Дубенської ОДПІ, і в салоні автомобіля НОМЕР_1 повторно висловила ОСОБА_2 протиправну вимогу передати їй в якості хабара вже 18 000 грн., погрожуючи в протилежному разі вказати в акті податкової перевірки ряд порушень податкового законодавства.

Далі, 04.06.2008 року ОСОБА_1 зустрілась з ОСОБА_2 поблизу Дубенської ОДПІ, і в салоні вищевказаного автомобіля повторно висловила йому протиправну вимогу передати їй в якості хабара 30 000 грн. із врахуванням 4000 грн., переданих їй 30.05.2008 року, погрожуючи в протилежному разі вказати в акті податкової перевірки ряд порушень податкового законодавства. На прохання ОСОБА_2, ОСОБА_1 погодилась зменшити суму хабара до 21 000 грн.

09.06.2008 року, усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в правоохоронні органи з відповідною заявою про вимагання у нього хабара, а в подальшому дав свою згоду на участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_1

09.06.2008 року, біля 16 години 30 хвилин, перебуваючи в кабінеті директора ДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи з вимаганням, ОСОБА_1, отримала від останнього хабара у вигляді грошових коштів в сумі 19 000 грн. за вирішення питання щодо складання акту про результати виїзної планової документальної перевірки ДП ДАК «Хліб України» Дубенський КХП» без зазначення в ньому порушень податкового законодавства.

Всього, поєднуючи з вимаганням, ОСОБА_1 в період часу з 30.05.08 по 09.06.08 року одержала хабара на суму 23 000 грн.

Допитана у судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 по факту вимагання та отримання хабара вину у пред'явленому обвинуваченні визнала частково лише у отриманні хабара, а факт вимагання останнього заперечила та дала такі показання. Щодо зловживання службовим становищем та видачі завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1 вини своєї не визнала. Від дачі показів фактично відмовилась, показавши, що підтримує свої покази дані нею в судовому засіданні при першому розгляді справи, а на даний час всіх подій не пам'ятає. Після оголошення показів підсудної ОСОБА_1 даних нею в судовому засіданні 23 грудня 2008 року, ОСОБА_1 показала, що підтримує їх не має чого до них доповнити. 23 грудня 2008 року ОСОБА_1 давала наступні покази. З метою проведення планової виїздної перевірки в ДП ДАК "Хліб України" Дубенський КХП" в період з 07.05.2008 по 02.06.2008 року була створена комісія. На початку перевірки з директором Дубенського КХП ОСОБА_2 вони погодили, які необхідно надати документи для перевірки. Десь після половини періоду перевірки до неї підійшов ОСОБА_2 та запитав про результати перевірки, і ОСОБА_1 повідомила його, що виявлено порушення. Коли були виведені остаточні результати перевірки, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2, що є порушення на суму 136 тисяч гривень. з низ 40 тисяч гривень виявлено на валових витратах підприємства. По даному факту бухгалтер повинен був надати відповідні документи, тоді в акт буде включена сума 90 тисяч гривень цих витрат, про що вона доповіла керівництву. Питання ставилось про сплату державних дивідендів від отриманого прибутку. Директор підприємства повідомив, що у них є документи про звільнення від сплати

3

цього податку. По даному питанню вона двічі зустрічалася з директором ОСОБА_2 поза межами підприємства та прийняли рішення, що дані порушення необхідно відобразити в акті. З керівництва Дубенської ОДПІ їй повідомили, що ОСОБА_2 має передати певну суму коштів, про які вона з ОСОБА_2 не домовлялась і про те, що ці кошти були хабарем вона дізналася вже пізніше. Вона вважала, що це ОСОБА_2 повертає комусь борг. Прізвище керівників ОДПІ які за її твердженнями спровокували її на отримання хабара вказати відмовляється з власних міркувань. Сума коштів була передана один раз, коли підписували акт перевірки, однак вона даних коштів не рахувала і яка сума їй була передана, не знає. Отримання чотирьох тисяч гривень які були наданні ОСОБА_2 їй на початку перевірки повністю заперечує. Зустрічі з ОСОБА_2 відбувалися в його автомобілі, під час яких останній довозив певні документи, яких на той час при проведенні перевірки в наявності не було та просив роз'яснити йому питання щодо порушень. Жодних вимог про дання хабара не висловлювала та не погрожувала включенням до акту усіх виявлених порушень податкового законодавства. При передачі коштів ОСОБА_2 запитував, що може не треба давати ці гроші, але сам положив у її сумку гроші. В руки цих коштів вона не брала та не перераховувала. Свою вину в отриманні хабаря в сумі 19 тисяч гривень визнає, але не вимагала цих коштів. Кому мала передати кошти, назвати не може. На досудовому слідстві була у шоковому стані і підписала, ті покази, що їй надиктували працівники СБУ чи міліції. Вважає що не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 368 КК України, оскільки не вимагала хабар за приховування виявлених порушень податкового законодавства, а у акт перевірки внесла правдиві та об'єктивні данні , тим самим не вчинила дій як посадова особа за що мала б отримати хабар. Також вважає, що не наносила істотної шкоди державним інтересам чи будь кому своїми діями. Просить суворо її не карати, врахувати що має малолітню дитину, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, за тривалий час перебування під слідством та судом вже несе моральне покарання.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1, її вина доведена показаннями свідків, документами по справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює директором Дубенського комбінату хлібопродуктів. В травні 2008 Дубенська ОДПІ проводила на підприємстві перевірку. Перевірку проводила група працівників інспекції, де старшою групи була ОСОБА_1 Наприкінці перевірки ОСОБА_1 підійшла до нього, та сказала, що є недоліки по сплаті податків, однак це питання можна вирішити. Щоб все владнати, ОСОБА_1 сказала, що потрібно заплатити їй 25 тисяч гривень. Розмова була коротка, тобто, якщо не буде заплачено 25 тисяч гривень, всі порушення будуть зазначені у акті перевірки. ОСОБА_2 порадився із головним бухгалтером ОСОБА_4 Там мала бути вказала велика сума податків, із штрафними санкціями виходила сума більше 1 мільйона гривень. Виходило, що 25 тисяч гривень порівняно з цим невеликі гроші. Хоча ОСОБА_4 не погоджувалась із тими порушеннями, на які вказувала ОСОБА_1, але сказала, що якщо їх виставлять для підприємства буде погано. При цьому сказала, щоб ОСОБА_2 сам вирішував що йому робити. ОСОБА_2 вирішив що краще заплатити для ОСОБА_1 ці гроші. Він викликав касира ОСОБА_5, та сказав, щоб та дала гроші, які є в касі, в рахунок його зарплати. Вона видала йому 4 тисячі гривень, які він передав ОСОБА_1. А десь через тиждень при підписанні акта перевірки, передав для ОСОБА_1 ще 19 тисяч гривень. Мав передати 21 тисячу гривень, але 2 тисячі від хвилювання залишились у його барсетці. Всього за два рази він передав ОСОБА_1 23 тисяч гривень. Після передачі перших 4 тисяч гривень не знав де взяти ще гроші, щоб заплатити ОСОБА_1, тому і звернувся до працівників СБУ, які видали йому гроші на дачу хабара, а також через те, що сума хабара постійно збільшувалась. Перед підписанням акту перевірки головний бухгалтер ОСОБА_4 з годину вивчала цей акт та не погоджувалась з ним, говорила, що буде писати на нього заперечення. Вже після розмови з головним бухгалтером ОСОБА_2 зрозумів, що тих порушень про які говорила ОСОБА_1 не має. А мова про санкції порядку 1 мільйона гривень зайшла вже пізніше, після повторної перевірки. Але є рішення судів, що таких порушень не було і всі санкції майже знято.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером Дубенського комбінату хлібопродуктів. В травні 2008 року податкова інспекція проводила на підприємстві чергову перевірку. За вказівкою директора підприємства ОСОБА_2 для перевірки вона надала всі необхідні документи. В кінці перевірки 30.05.2008 року до неї в кабінет зайшов директор КХП ОСОБА_2 і повідомив, що ОСОБА_1 вимагає хабара в сумі 10 тисяч гривень за укриття виявлених в ході перевірки порушень. ОСОБА_2 дав їй вказівку дізнатися,

4

скільки коштів є у касі підприємства. В касира ОСОБА_5 вона з'ясувала, що в касі підприємства є всього 365 гривень, але у ОСОБА_5 з собою були власні кошти, за які ОСОБА_5 хотіла здійснити якусь покупку. Після цього ОСОБА_2 пішов у касу, а ОСОБА_4 повернулась до свого кабінету. В кінці дня ОСОБА_2 зайшовши до неї у кабінет повідомив, що передав для ОСОБА_1 4 тисячі гривень і потрібно знайти десь ще 6 тисяч гривень. 09 червня 2008 року ОСОБА_4 була запрошена до кабінету директора, де вже сиділа ОСОБА_1 і їй було надано для ознайомлення та підписання акт про результати перевірки підприємства. Близько години вивчаючи цей акт, вона з ним не погодилась і не стала підписувати, сказавши що буде писати заперечення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що працює касиром Дубенського комбінату хлібопродуктів. На початку травня 2008 року, точно числа не пам"ятає, до неї підійшла головний бухгалтер і запитала, чи є в касі гроші. Вона нарахувала всього 365 гривень. Бухгалтер повідомила їй, що директору потрібна велика сума коштів, на що вона відповіла, що має особисті гроші в сумі 4 тисячі гривень, які вона взяла для покупки меблів. Через кілька хвилин до каси зайшов директор та попросив позичити йому гроші. З поваги до директора вона позичила йому ці 4 тисячі гривень. А 02 червня 2008 року підприємство реалізувало за готівку продукцію, і гроші в сумі 10000 гривень поступили на підприємство. Директор отримав в рахунок своєї заробітної плати 4 тисячі гривень, та зразу повернув їй позичені гроші. На які потреби ОСОБА_2 позичав гроші, він їй не пояснював.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що брали участь у проведенні перевірки на Дубенському комбінаті хлібопродуктів, здійснювали перевірку своїх ділянок роботи, а всі документи та довідки щодо виявлених порушень податкового законодавства передавали керівнику групи, ОСОБА_1 Про отримання хабаря ОСОБА_1 їм нічого не відомо, про це дізнались на наступний день.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується документами по справі

Протоколом відібрання усної заяви про злочин від 09.06.2008 року зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_2 правоохоронного органу про вимагання працівником Дубенської ОДПІ ОСОБА_1 хабара та отримання попередньо 4-х тисяч гривень. ( т.1 а.с. 10).

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 09.06.2008 року працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Рівненській області проведено обробку коштів спецпрепаратом „Промінь 1" з написом „ Хабар" та передано ОСОБА_2 кошти в сумі 21 тисячі гривень номіналом 500 гривень 42 банкноти для передачі на вимогу працівника Дубенської ОДПІ ( т. 1. а.с. 11-12)

Додатками до висновків фоноскопічної експертизи, та аудіокасетами що були прослухані в судовому засіданні, зафіксовано факт обговорення результатів перевірки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та погодження суми хабаря за невідображення порушень, виявлених у ході перевірки, (а.с.174-204 т.2.)

Протоколом огляду місця події на території Дубенського КХП та огляду ОСОБА_1 від 09.06.2008 року зафіксовано факт вилучення грошових коштів з жіночої сумки ОСОБА_1 в сумі 19 тисяч гривень номіналом у 500 гривень в кількості 38 банкнотів з наявними надписами „хабар" та з слідами люмісцентної речовини „ Промінь" 1.( т. 1 а.с. 22-26).

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена частково.

Її дії вірно кваліфіковано - за ч.2 ст.368 КК України, як одержання хабара у великому розмірі, службовою особою яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

Щодо такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання хабаря, то суд приходить до висновку, що вона має місце. В суді встановлено, що директор Дубенського комбінату хлібопродуктів надавши документи для перевірки, цікавився її результатами і лише після повідомлення про виявлення порушень і заяв ОСОБА_1 про наявність таких порушень і загрозу фінансових та штрафних санкцій до підприємства поставив питання щодо не відображення цих порушень в акті перевірки. ОСОБА_1 сама ініціювала що таке не відображення можливе, і то лише при умові сплати певної суми. Ця сума в процесі спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коректувалась та збільшувалась за ініціативою ОСОБА_10, а тому суд вважає, що факт вимагання хабаря мав місце.

Обвинуваченням вірно кваліфіковано дії підсудної ОСОБА_1 за ч.3 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в чи в інших

5

особистих інтересах, або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища, якщо воно потягло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 щодо відношення до своєї вини за кваліфікацією цієї норми і погоджується з доводами обвинувачення. Тяжкі наслідки для державних інтересів полягають в тому, що ОСОБА_1 будучи податковим інспектором та службовою особою, представляючи інтереси держави, не діяла в інтересах держави, а діяла в своїх особистих інтересах підриваючи авторитет державного органу.

Щодо кваліфікації дій підсудної за ч.2 ст.366 КК України, то суд приходить до висновку, що вина підсудної у вчиненні цього злочину не доведена. Склад злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України передбачає складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки. В даному випадку стороною обвинувачення не доведено, чи відповідав акт виїзної планової перевірки від 09.06.2008 року дійним обставинам податкового обліку на підприємстві, якщо не відповідав, то наскільки і в чому полягає підроблення цього документа. (а.с.28-81 т.1.) Актом позапланової виїзної перевірки Дубенського комбінату хлібопродуктів від 22.07.2008 року виявлено порушення податкового законодавства в більших розмірах, і на підприємство накладено штрафні санкції. (а.с.73-124 т.3.)

За рішенням голови ДПА у Рівненській області від 31.07.2008 року частина податкових повідомлень-рішень Дубенської ОДПІ скасована. (а.с.141-142. т.3.)

За показами свідка ОСОБА_2 майже всі фінансові санкції відносно підприємства скасовано за рішеннями адміністравних судів.

Тобто стороною обвинувачення не доведено чи відповідав акт виїзної планової перевірки від 09.06.2008 року дійсним обставинам податкового обліку на підприємстві, якщо він підроблений, то в чому.

З наведених підстав вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого 2 ст.366 КК України не доведена.

При обранні покарання суд враховує, що обставин що пом'якшують та обтяжують вину підсудної немає. Суд враховує особу винної, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, яка полягає в посяганні на суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність, підрив авторитету державних органів влади, апарату управління, а тому суд вважає за потрібне у відповідності до вимог кримінального законодавства призначити покарання в вигляді позбавлення волі.

Суд зважаючи на особу підсудної, та те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходить до висновку, про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись 323, 324, 327 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених 2 ст. 368, ч.3 ст. 364 КК України та призначити їй покарання -

за ч.2 ст.368 КК України - позбавлення волі строком на 5 (п'ять років) з позбавленням права обіймати посади наділені владними та організаційно - розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних органах, на строк три роки з конфіскацією майна всього належного їй майна;

за ч.3 ст.364 КК України - позбавлення волі строком на 5 (п'ять років) з позбавленням права обіймати посади наділені владними та організаційно - розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних органах, на строк три роки з конфіскацією майна всього належного їй майна;

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш сувого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 покарання - позбавлення волі строком на 5 (п'ять років) з позбавленням права обіймати посади наділені владними та організаційно - розпорядчими функціями, чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи

6

правоохоронних органах, на строк три роки з конфіскацією майна всього належного їй майна;

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбуття основного покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитовий строку випробування три роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_1 спеціального звання інспектора податкової служби ІІ рангу.

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України -виправдати за недоведеністю участі підсудної у вчиненні злочину.

Речові докази у справі: повідомлення № 14 від 23.04.2008 року про проведення документальної перевірки Дубенський КХП, направлення № 327 від 07.05.2008 року на проведення перевірки у Дубенському КХП., розписка про отримання направлення № 327., акт перевірки Дубенської податкової інспекції від 09.06.2008 року № 124/23/00955779., видатковий касовий ордер серії 12 АААЄ № 287964 про видачу ОСОБА_2 4000 гривень., відеокасету VHS -240 відеокасету SOHI dvpremium 601р. аудіо касету SOHI EF 90., диктофон „ Олімпус"- зберігати при матеріалах справи.

Речовий доказ жіночу сумку червоного кольору що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1- залишити в її розпорядженні.

Речовий доказ, 38 банкнотів номіналом по 500 гривень кожна : БН 7057528., АА 3906558., ГК 1479008., БН 2235371., ГК 1479024., БН 2691254., АА 2282309., БР 2691257., ГТ 3471159., БР 7095733., ГТ 0728177., БТ 1461408., БР 2691205., ГН 3676555., БТ 3382936., ГК 1479021., АА 2872590., ГК 1479019., АА 5505216., БК 5990637., ГК 3082472., БН 0328185., БР 0645127., БР 0985490., ГК 1479026., БР 5269475., БР 1625774., БТ 5618081., БН 3385783., БК 4234093., ГК 4623351., БР 6967596., БК 2243439., БР 5082463., ГК 1987086., БК 0992192., ГН 0874919., БН 4286281., що зберігаються в прокуратурі Рівненської області повернути на спец рахунок УМВС України у Рівненській області.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя :