2-а/463/27/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2013 р. Личаківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Мартинишина Я.М.

при секретарі судових засідань Здибель І.І.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Соколовської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №178 про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови №178 адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови неправомірно не враховані всі обставини справи. Зокрема, він не розвішував рекламні оголошення на парканах по АДРЕСА_1, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього він наголошував про те, що не вчиняв жодних дій, пов'язаних з порушенням чинного законодавства. Вважає, що відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні позивач, його представник ОСОБА_3 (згідно доручення від 16.10.2002 р. -а.с.14) позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені в фабулі адміністративного позову та поясненнях.

Представник відповідача адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Соколовська О.І., діючи згідно довіреності №33-вих.- 30 від 08.01.2013 року (а.с.74) в судовому засіданні позов не визнала, зауважила про безспірність вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Наполягає, що інформація, зазначена начальником відділу комунального господарства Захарків М.І. у протоколі про адміністративне правопорушення відносно позивача є достовірною. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 06.09.2012 р. адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за №178, якою визнано позивача винним у розвішуванні рекламних оголошень, афіш, агітаційних плакатів на фасадах будинків, споруд, парканах, деревах, стовпах, тощо та несвоєчасно знімав агітаційні плакати на АДРЕСА_1, що є порушенням Правил благоустрою м.Львові п. 20.1.25, за що передбачена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність, у зв'язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.11) В основу винесеної постанови покладено протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2012 року. (а.с.9)

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку).

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді директора Залізничної філії Кредитної спілки «Володар». Місцезнаходження Залізничної філії -вул.Городоцька, 140 у м.Львові. Також у м.Львові зареєстровано і діють ще декілька філій КС «Володар».

Представником відповідача не подано доказів того, що саме позивач розвішував на парканах по АДРЕСА_1 рекламні оголошенні Кредитної спілки.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для встановлення факту розвішування рекламних оголошень, афіш, агітаційних плакатів на парканах на АДРЕСА_1 саме позивачем, а відповідно і кваліфікації в діях позивача порушень Правил благоустрою м.Львова.

Згідно ч.ч.1,4 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, виходячи з положень ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до відповідальності за адміністративне правопорушення лише за наявності в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч вищезазначеному, представником відповідача не доведено вину позивача та факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2012 року, якою позивач підданий адміністративному стягненню за розвішування рекламних оголошень, афіш, агітаційних плакатів на парканах на АДРЕСА_1, прийнята відповідачем необґрунтовано, оскільки відсутні переконливі докази вчинення порушення саме позивачем, тому оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-11, 15, 70, 71, 159-161, 163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №178 адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 06.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: