№ справа:108/12049/2012Головуючий суду першої інстанції:Ковальов О.В.

№ провадження:11-кп/190/12/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Корольова М.П.

Суддів Кордика С.В., Радіонова І.І.

За участю прокурора Сулейманової Д.Н.

при секретарі Шемлей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою старшого помічника прокурора м. Керчі Автономної Республіки Крим Алтанец І.Г. на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 січня 2013 року, якою обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стаханов Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також у відношенні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Керчі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

повернений прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Керченського міського суду АР Крим 11 грудня 2012 року надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції від 04 січня 2013 року під час підготовчого судового засідання зазначений обвинувальний акт в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернений прокурору для усунення недоліків.

Рішення мотивовано тим, що викладені в обвинувальному акту фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими щодо ОСОБА_8, не відповідають правовій кваліфікації ч. 2 ст. 121 КК України, а підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того суд зазначив, що у формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України, відсутні обов'язкові ознаки складу злочину, передбаченого цією нормою кримінального закону.

Не погодившись з висновками суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали і призначення нового підготовчого засідання, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Свої вимоги апелянт мотивує технічною помилкою в обвинувальному акті щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України, яку вважає можливим усунути шляхом зміни обвинувачення.

Вказує на те, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України, крім того в підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 в поданій на адресу суду апеляційної інстанції заяві просить оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наведеним вимогам кримінального процесуального закону обвинувальний акт в цій справі не відповідає, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_8, підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, однак дії останнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неконкретним, оскільки не містить чіткого формулювання відповідно до Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, а тому правових підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Доводи прокурора про те, що усунути значений недолік можливо шляхом зміни обвинувачення в суді колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 КПК України зміна правової кваліфікації обвинувачення допускається лише в тому разі, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується особа.

Як вбачається з обвинувального акту фактичні обставини кримінального правопорушення щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурором встановлені, а правова кваліфікація кримінального правопорушення не є його новою фактичною обставиною.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру саме за ч. 2 ст. 187 КК України до уваги колегією суддів не береться, оскільки згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а крім того зазначене повідомлення про підозру у порушення вимог ч. 1 ст. 277 КПК України не погоджене з прокурором.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 404, 405, 407 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора м. Керчі Автономної Республіки Крим Алтанец І.Г. - залишити без задоволення, а ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 січня 2013 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_9, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернутий прокурору - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді

М.П. Корольов С.В. Кордик І.І. Радіонов