№ справа:106/9080/12Головуючий суду першої інстанції:Дудник А.С.

№ провадження:11/190/296/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКорольова М.П.

СуддівКордика С.В., Радіонова І.І.

За участю прокурораСулейманової Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_6 на вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Столбове Сакського району АР Крим, громадянин Республіки Білорусь, маючий професійно-технічну освіту, неодружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 29 серпня 2012 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на один рік,

засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 (один) рік 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням призначеним за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 05 грудня 2011 року об 11 годині 00 хвилин знаходячись на території підсобного господарства поблизу КП «Благоустрій» по АДРЕСА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_9, під приводом купівлі сигарет, взяв у останнього грошові кошти в розмірі 500 гривень, належні його дружині, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

В апеляції прокурор Іванюк Т.Г., не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати з підстав істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону.

Вимоги мотивовані тим, що призначаючи засудженому остаточне покарання за сукупністю злочинів, суд не зазначив за правилами якої статті кримінального закону він частково склав покарання. Крім того, на думку апелянта, судом безпідставно визнаний рецидив злочинів в якості обставини, що обтяжує покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції прокурора Іванюк Т.Г., дослідивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її судового розгляду, на підставі зібраних по справі доказів, які в судовому засіданні досліджувалися в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, що в апеляції не оспорюється.

Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, і дійшов вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за інкримінований йому злочин у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Колегія суддів також вважає, що остаточне покарання правильно призначено засудженому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України. Відсутність посилання у вироку на ст. 72 КК України не є безумовною підставою для його скасування, оскільки вбачається, що суд першої інстанції врахував і вірно застосував правила складання покарань за сукупністю злочинів, передбачених цією нормою закону, а тому доводи прокурора до уваги колегією суддів не беруться.

Між тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про відсутність такої обтяжуючої покарання обставини, як рецидив злочинів, оскільки за правилами статті 32 КК України рецидив злочинів має місце у випадку, коли особа вчиняє новий умисний злочин після засудження за вчинення умисного злочину, однак на момент вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він судимості не мав.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України /в редакції 1960 року/, п. 15 Перехідних положень КПК України /в редакції 2012 року/ колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Іванюк Т.Г. - задовольнити частково.

Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2012 року щодо засудженого ОСОБА_7 змінити, виключивши із мотивувальної частини висновок суду про наявність рецидиву злочинів.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Судді

М.П. Корольов С.В. Кордик І.І. Радіонов