АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/6435/2012Головуючий у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г.
Провадження № 11/789/31/13 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст.203-2 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Стадника О.Б.
Суддів - Тихої І. М., Подковського О. А.,
з участю прокурора - Гарматюка Р.Є.
захисника - ОСОБА_1
засудженої - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за зміненою апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Тернополя, апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного від 7 листопада 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, зареєстрована по АДРЕСА_2, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, непрацююча, заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судима,
засуджена за ч. 1 ст. 203-2 КК України до 170 000 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією грального обладнання.
Згідно вироку суду, засуджена ОСОБА_2 всупереч вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», з метою здійснення діяльності, пов'язаної з зайняттям гральним бізнесом та отримання прибутку, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, 4 січня 2012 року вступила у злочинну змову з невстановленою слідством особою, відповідно до якої остання в приміщенні, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, обладнала робоче місце адміністратора ігрового залу, встановила в залі шість персональних комп'ютерів з програмним забезпеченням для роботи з електронною платіжною системою «Pay-Sys», ігровими програмами «Superomatic-Casino» та «VIS-games», а також розмістила столи та крісла для зручності гри учасниками азартних ігор на комп'ютерних симуляторах.
Продовжуючи діяльність, пов'язану з зайняттям гральним бізнесом, згідно попередньої домовленості, невстановлена слідством особа пояснила засудженій ОСОБА_2 як користуватися комп'ютерами з ігровими програмами та повідомила, що в її обов'язки, згідно розподілених ролей, буде входити прийняття сплачених учасниками азартних ігор грошових коштів, поповнення електронних рахунків ігрових програм, шляхом введення інформації в електронну платіжну систему, а також видача гравцям грошових коштів в разі виграшу, тобто надання можливості доступу до азартних ігор.
В період з 4 по 9 січня 2012 року засуджена ОСОБА_2 в приміщенні, що знаходиться в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 6, згідно розподілених ролей та попередньої домовленості за грошову винагороду, надавала можливість доступу учасникам до азартних ігор на комп'ютерних симуляторах, а саме приймала сплачені гравцями грошові кошти, поповнювала електронні рахунки ігрових програм, шляхом введення інформації у електронну платіжну систему, що давало змогу учаснику як отримати виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, а також видавала учасникам азартних ігор грошові кошти в разі виграшу, чим порушила вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»
Так, 4 січня 2012 року, близько 21 години, в приміщенні, що знаходиться в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 6, засуджена ОСОБА_2 прийняла сплачені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 грн та поповнила на вказану суму електронний рахунок ігрової програми комп'ютерного симулятора, чим надала останньому можливість доступу до здійснення азартних ігор та після виграшу видала ОСОБА_3 виграш в сумі 30 грн.
Також, 5 січня 2012 року, близько 17 години, в приміщенні, що знаходиться в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 6, засуджена ОСОБА_2 прийняла сплачені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50 грн та поповнила на вказану суму електронний рахунок ігрової програми комп'ютерного симулятора, чим надала останньому можливість доступу до здійснення азартних ігор та після виграшу видала ОСОБА_3 виграш в сумі 250 грн.
Крім того, 5 січня 2012 року, близько 19 години, в приміщенні, що знаходиться в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 6, засуджена ОСОБА_2 прийняла сплачені ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 40 грн та поповнила на вказану суму електронний рахунок ігрової програми комп'ютерного симулятора, чим надала останньому можливість доступу до здійснення азартних ігор та після виграшу видала ОСОБА_4 виграш в сумі 70 грн.
Також, 5 січня 2012 року, близько 20 години, в приміщенні, що знаходиться в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 6, засуджена ОСОБА_2 прийняла сплачені ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 грн та поповнила на вказану суму електронний рахунок ігрової програми комп'ютерного симулятора, чим надала останньому можливість доступу до здійснення азартних ігор та після виграшу видала ОСОБА_5. виграш в сумі 120 грн.
Крім того, 5 січня 2012 року в обідню пору, в приміщенні, що знаходиться в м.Тернополі, вул. 15 Квітня, 6, засуджена ОСОБА_2 прийняла сплачені ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 грн та поповнила на вказану суму електронний рахунок ігрової програми комп'ютерного симулятора, чим надала останньому можливість доступу до здійснення азартних ігор.
9 січня працівниками міліції було виявлено та задокументовано факт надання доступу до участі в азартних іграх на комп'ютерних симуляторах засудженою ОСОБА_2 в приміщенні, що по вул. 15 Квітня, 6 в м. Тернополі.
В зміненій апеляції старший прокурор прокуратури м. Тернополя просить вирок суду змінити, виключивши з мотивувальної його частини посилання суду на пояснення засудженої ОСОБА_2 та рапорт працівника міліції як на докази у справі. В решті вирок суду просить залишити без змін.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу закрити за недоведеністю її участі у вчиненні злочину, мотивуючи неповнотою, однобічністю та упередженістю досудового та судового слідства внаслідок чого не з'ясовано обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та безпідставно не взято до уваги докази невинуватості засудженої ОСОБА_2
Зокрема, досудове слідство у справі проведено поверхово, однобічно та упереджено, доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину не здобуто, її вина не доведена.
-суд безпідставно зіслався у вироку як на докази вини засудженої ОСОБА_2 на її пояснення (а.с. 19) та рапорт працівника міліції ОСОБА_7 (а.с. 5)
-суд безпідставно не взяв до уваги показань свідка ОСОБА_8 та безмотивовано зіслався на суперечливі показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_9
-суд поверхово дослідив, необ'єктивно і упереджено оцінив та зіслався у вироку на висновки експерта № 1 535/12 від 26 березня 2012 року, оскільки вони суперечать матеріалам справи.
-судом порушено права засудженої ОСОБА_2 під час судового розгляду, не задоволено її клопотання про допит свідка ОСОБА_10
Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах:
-прокурора, який просить виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на пояснення засудженої ОСОБА_2 та рапорт працівника міліції як на докази у справі, а в решті вирок суду залишити без змін,
-захисника ОСОБА_1, що просить вирок суду скасувати, а справу щодо засудженої ОСОБА_11 закрити за недоведеністю її вини у вчиненні злочину,
-в судових дебатах та останньому слові засуджену ОСОБА_2, яка просить вироку суду скасувати, а справу щодо неї закрити за відсутністю ознак злочину,
перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а захисника ОСОБА_1 частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які об'єктивно досліджені, належно оцінені судом і детально викладені в вироку.
З огляду на здобуті незаперечні докази вини засудженої ОСОБА_2 суд вірно критично оцінив її показання в судовому засіданні про непричетність до зайняття гральним бізнесом й обґрунтовано визнав їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Визнаючи засуджену ОСОБА_2 винною за ч.1 ст.203-2 КК України, суд у числі інших доказів обґрунтовано взяв до уваги:
-показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яеий ствердив, що йому було відомо про те, що на ринку "Оріон" по вул. 15 Квітня м. Тернополя здійснює діяльність комп'ютерний клуб у якому можна пограти у азартні ігри на комп'ютерах і 5 січня 2012 року близько 20 години вирішив туди зайти. Навпроти вхідних дверей побачив засуджену ОСОБА_2, яка, як він зрозумів, працювала у даному клубі адміністратором. В клубі був ще один відвідувач, який грав на одному з комп'ютерів, що знаходились у залі. Після передачі 20 грн., засуджена ОСОБА_2 підключила один з комп'ютерів, а саме внесла певну інформацію у комп'ютер, що знаходився на її робочому столі. Розпочавши гру, він побачив на моніторі комп'ютера, що на його рахунку знаходиться 20 грн. Погравши близько 40 хв. він виграв 120 грн., які отримав від засудженої ОСОБА_2
-показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який ствердив, що 5 січня 2012 року близько 19 год. у комп'ютерному клубі по вул. 15 квітня, 6 м. Тернополя, що на ринку "Оріон" на 40 грн. зіграв гру під назвою "Російський покер" і виграв 70 грн. Гроші в сумі 40 грн. передавав адміністратору ОСОБА_2, від якої приблизно через 20 хв. отримав виграш у сумі 70 грн.
Наступного дня 6 січня 2012 року близько 16 год. він знову вирішив зіграти в азартні ігри. У клубі знову працювала засуджена ОСОБА_2 Після передачі їй 40 грн. вона підключила один з комп'ютерів, ввівши певну інформацію на кома'ютері, що знаходився на її робочому столі. Через деякий час він виграв 100 грн. і ОСОБА_2 видала йому виграш.
-показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який ствердив, що 4 і 5 січня 2012 року грав у азартні ігри на комп'ютері у клубі по вул. 15 Квітня, 6 м. Тернополя. Гроші за гру у нього брала, організовувала початок гри та видавала виграші адміністратор клубу засуджена ОСОБА_2 Зокрема, 4 січня він, щоб розпочати гру передав їй 10 грн. і отримав виграш у 30 грн., а 5 січня передав ОСОБА_2 50 грн., а отримав від неї виграш у 250 грн.
-показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який ствердив, що відвідав комп'ютерний клуб на ринку "Оріон" 9 січня 2012 року. Передав адміністратору ОСОБА_2 30 грн. і вона ввела певну інформацію у комп'ютер, що знаходився на її столі. На його моніторі висвітлилась інформація про те, що на його рахунку 30 грн. Він грав у гру і в цей час зайшли працівники міліції.
-показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9, які ствердили, що були присутні під час огляду місця події в приміщенні інтерактивного клубу по вул. 15 Квітня, 6, де знаходились обладнані комп'ютерами ігрові столи. Під час огляду біла присутня засуджена ОСОБА_2, яка назвалася адміністратором даного клубу. Працівниками міліції було вилучено системні блоки з 6 комп'ютерів та грошові кошти в сумі 30 грн. Адміністратор ОСОБА_2 пояснила, що гроші вона отримала від клієнта за підключення гри на комп'ютері. Заяв та зауважень до протоколу не було.
-дані огляду місця події від 9 січня 2012 року, з якого вбачається, що в приміщенні інтерактивного клубу по вул. 15 Квітня, 6 м. Тернополя виявлено 6 системних блоків персональних комп'ютерів, 6 моніторів та супутня до них техніка, що знаходились у працюючому режимі, а на моніторах увімкнена заставка комп'ютерних ігор. Також вилучено кошти в сумі 30 грн. (а.с. 16-17)
-висновки експерта № 1-535/12 від 26 березня 20012 року, з якого вбачається, що на жорсткому диску системного блоку, одного з комп'ютерів, вилучених в ході огляду місця події виявлено програмне забезпечення для роботи з електронною платіжною системою "Pau-Sus" та видалений файл з текстом "Ввад средств", "Снятие средств", а на жорстких дисках системних блоків інших комп'ютерів виявлено ігрове програмне забезпечення "Superomatic-Casino"" "Vis-cames". ( а.с. 64-73)
Висновок експерта науково обґрунтований, підтверджується іншими доказами у справі, а тому після ретельної перевірки в судовому засіданні вірно оцінений судом та наведений у вироку як доказ вини засудженої ОСОБА_2
Свій висновок щодо оцінки показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, даних огляду місці події та висновки експерта з точки зору їх допустимості та достовірності суд оцінив у сукупності з іншими доказами у справі і та належно мотивував у вироку. Висновок суду як щодо доведеності обвинувачення так і щодо юридичної кваліфікації дій засудженої ОСОБА_2 належно вмотивований у вироку, що відповідає вимогам ст.ст. 323, 324, 334 КПК України 1960 року.
Аналіз і оцінка наведених доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, дає підстави колегії суддів вважати обґрунтованим висновок суду про доведеність обвинувачення засудженої ОСОБА_2
Колегія суддів вважає, що у справі відсутні дані, які б свідчили про порушення з боку слідчих органів та суду вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства які були б підставою для скасування вироку про що порушено питання захисником ОСОБА_1
Суд мотивовано і в межах своєї компетенції вирішував письмові клопотання засудженої ОСОБА_2 та її захисника про допит свідків в судовому засіданні. З протоколу судового засідання (а.с. 212) вбачається що засуджена ОСОБА_2 29 жовтня 2012 року заявляла письмове клопотання допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка проживає спільно з нею і може повідомити про те, що 5 січня 2012 року ОСОБА_2 перебувала вдома і готувала вечерю. Суд відмовив у клопотанні про допит свідка ОСОБА_10, мотивуючи тим, що йому відомо, що може повідомити свідок і у справі достатньо доказів про місце перебування засудженої ОСОБА_2 5 січня 2012 року. Аналізуючи заявлене клопотання засудженої ОСОБА_2 та рішення суду про відмову у його задоволенні, колегія суддів приходить до висновку, про те, що право на захист засудженої ОСОБА_2, як про це заявляє у апеляції захисник ОСОБА_1, судом не порушено. Зі змісту письмового клопотання вбачається, що повинен був повідомити свідок ОСОБА_10, які саме показання свідків, на яких ґрунтується обвинувачення, вона хотіла заперечити, а тому суд вірно зробив висновок про те, що показання ОСОБА_10 не є вагомими для вирішення справи.
Не допустив суд порушень закону і при призначенні покарання засудженій ОСОБА_2 Умотивувавши своє рішення, суд призначив покарання засудженій ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та її особи, яка характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітніх дітей, врахував стан її здоров'я.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду та задоволення апеляції захисника ОСОБА_1 з підстав, наведених ним у апеляції.
Разом з тим, суд допустив помилку при наведенні у мотивувальній частині вироку доказів вини засудженої ОСОБА_2 Зокрема, послався на її пояснення (а.с. 19) та рапорт працівника міліції (а.с. 5) як на докази, оскільки, відповідно до ст. 65 КПК України 1960 року, пояснення та рапорти працівників міліції не можуть бути доказами у справі.
Колегія суддів вважає, що посилання у вироку на пояснення засудженої та рапорт працівника міліції слід виключити з мотивувальної частини вироку, чим задовольнити змінену апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Тернополя та частково задовольнити апеляцію захисника ОСОБА_14
Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11 розділу 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Змінену апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Тернополя задовольнити, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2012 року щодо засудженої ОСОБА_2 змінити, виключивши з мотивувальної його частини посилання суду на пояснення засудженої ОСОБА_2 та рапорт працівника міліції як на докази у справі.
В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2012 року щодо засудженої ОСОБА_2 залишити без змін.
Судді:
Стадник О.Б. Подковський О.А. Тиха І.М.