донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
14.11.2006 р. справа №38/272а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Калантай М.В., |
при секретареві судового засідання | Черторижських К.І. |
За участю представників сторін: |
від позивача: | Пермінов О.О. –спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №23/347 від 14.08.2006р. |
від відповідача: | Гроховська О.Ю. –представник, за дов. №б/н від 18.07.2006р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Донецької митниці, м. Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 20.09.2006 р. |
у справі | № 38/272а ( суддя Радіонова О.О. ) |
за позовом: | товариства з обмеженою відповідальністю „Т-Груп”, м.Донецьк |
до відповідача: | Донецької митниці, м. Донецьк |
про | визнання нечинними податкових повідомлень №67/19 та 68/19 від 22.05.2006р. |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Донецької області від 20.09.2006 р. у справі № 38/272а ( суддя Радіонова О.О. ) задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Т-Груп”, м.Донецьк, до Донецької митниці, м. Донецьк. Визнані нечинними податкові повідомлення Донецької митниці №67/19 та 68/19 від 22.05.2006р.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач, Донецька митниця, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції не прийняті до уваги заперечення митниці, судом були порушені норми матеріального права; при винесенні постанови судом не були детально досліджені всі обставини та докази за справою, що призвело, на думку відповідача, до прийняття неправильної постанови у справі.
Відповідач в обгрунтування своїх заперечень зазначає, що у відповідності з вимогами УКТЗЕД товар, зазначений у декларації повинен класифікуватися у товарній підкатегорії УКТЗЕД 7322909090, при цьому, відповідно до закону України „Про митний тариф України” для товарів, які класифікуються за зазначеним кодом, передбачена ставка ввізного мита у розмірі 5%. В результаті невірної класифікації товарів у позивача виникло податкове зобов’язання по сплаті ввізного мита.
Відповідач зазначає, що висновки, викладені в податковому повідомленні відповідають вимогам Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого були підготовлені та направлені податкові повідомлення. Просить постанову господарського суду скасувати, позивачу в позові відмовити.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Т-Груп”, м.Донецьк, вважає, що господарський суд правильно встановив обставини справи та постановив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.
В обгрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що пальники PANRAD принципово відрізняються від радіаторів та повітронагрівачів за принципом роботи та передачі тепла. Якщо повітронагрівачі передають тепло шляхом постійного переміщення повітряних мас за допомогою вентилятора, то пальники PANRAD застосовують інфрачервоне випромінювання та спрямовують тепло вниз за допомогою відражателя без конвекційної складової. Вентилятор в пальниках PANRAD застосовується для зниження тиску всередині труби та видалення продуктів згорання. Таким чином, пальники PANRAD повністю відповідають показникам товарної позиції УКТЗЕД 8416, за якою вони і були класифіковані підчас ввезення на митну територію України. Позивач просить залишити постанову господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 38/272а була призначена інша колегія суддів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Т-Груп”, м.Донецьк, відповідно до договору від 15.05.2005р. та додаткової угоди №2 від 02.11.2005р. імпортовано пальники PANRAD, згідно вантажної митної декларації №700000002/5/027196 від 23.11.2005р. за кодом УКТЗЕД 8416209000 „Інші пальники, включаючи комбіновані: виключно газові, моноблокові з вмонтованим вентилятором та пристроєм для керування –інші”, фактурною вартістю 54 401 грн. 02 коп.
Відповідач, Донецька митниця, м.Донецьк, направив позивачу, товариству з обмеженою відповідальністю „Т-Груп”, м.Донецьк, податкові повідомлення №67/19 та 68/19 від 22.05.2006р., згідно яких визначив позивачу суму податкового зобов’язання за платежем: мито в розмірі 2 086 грн. 28 коп. (враховуючи суму штрафних санкцій) та за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб’єктами підприємницької діяльності у розмірі 417 грн. 26 коп. (враховуючи суму штрафних санкцій).
Товариство з обмеженою відповідальністю „Т-Груп” звернулось до Донецької митниці зі скаргою 01.06.2006р. №9 на податкові повідомлення №67/19 та 68/19 від 22.05.2006р.
Донецька митниця рішенням №11-23/4179 від 16.06.2006р. про розгляд скарги від 01.06.2006р. №9 залишила оскаржувані податкові повідомлення без змін, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Т-Груп” –без задоволення.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень №67/19 та 68/19 від 22.05.2006р. Господарським судом позовні вимоги задоволені повністю.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі №38/272а від 20.09.2006р. відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи згідно Наказу Державної митної служби України №144 від 24.02.2006р. була проведена комплексна перевірка службової діяльності Донецької митниці за період з 01.04.2002р. по 01.03.2006р. Метою перевірки було з’ясування чи забезпечується посадовими особами Донецької митниці дотримання вимог законодавства під час: здійснення митного оформлення товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України; застосування заходів тарифного й нетарифного регулювання; визначення митної вартості й країни походження товару; організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил тощо.
Державна митна служба України на підставі проведеної комплексної перевірки склала акт від 24.03.2006р. В акті перевірки зазначено, що „Пальники газові, однотрубні, нагрівальні PANRAD були оформлені у митному відношенні по вантажній митній декларації №700000002/5/027196 від 23.11.2005р. за кодом УКТЗЕД 8416209000 (ставка мита 5%). Дані вироби необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД 7322909090 за ставками ввізного мита 8%. Сума недоборів складає 3281,35, 65 грн. (в тому числі мито 1 986 грн. 93 коп.). На підставі зазначеного акту перевірки позивачу виставлені податкові повідомлення №67/19 та 68/19 від 22.05.2006р.
За приписами ст. 15 Митного кодексу України митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. митні органи є контролюючими органами - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.
Відповідно до п. п 2.2.1. п. п. 2.2. ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом. Порядок контролю з боку митних органів за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільним рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу.
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Як вбачається з податкових повідомлень Донецької митниці №67/19 та 68/19 від 22.05.2006р., у порушення ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” митниця не зазначила підстави для нарахування податкового зобов’язання, а саме: відсутнє посилання на акт проведеної перевірки.
Судова колегія вважає обгрунтованими посилання місцевого господарського суду на вимоги ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
В матеріалах справи наявний висновок експерта Донецької торгово-промислової палати №1437 від 17.03.2006р., згідно якого пальники PANRAD відносяться до класифікації за кодом УКТЗЕД 8416209000.
Відповідно до статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань. При цьому, якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів.
Відповідно до ст. ст. 69 та 82 Кодексу адміністративного судочинства України одним із видів доказів в адміністративному судочинстві є висновок судового експерта.
Судова колегія вважає, що висновок експерта Донецької торгово-промислової палати №1437 від 17.03.2006р. є достатнім доказом того, що пальники PANRAD відносяться саме до класифікації за кодом УКТЗЕД 8416209000.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарський суд обгрунтовано визначив, що за фактичними обставинами справи позовні вимоги про визнання нечинними податкових повідомлень №67/19 та 68/19 від 22.05.2006р., є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому підставно задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно до приписів п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судова колегія вважає, що позивач повністю довів обгрунтованість позову.
Відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судова колегія вважає, що відповідач не довів правомірність податкових повідомлень №67/19 та 68/19 від 22.05.2006р.
За таких обставин, господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги та визнав нечинними податкові повідомлення Донецької митниці №67/19 та 68/19 від 22.05.2006р.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Конституції України, ст. 15 Митного кодексу України, Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються висновком судової експертизи, доданими до матеріалів справи матеріалами, вимогами чинного законодавства, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, постанова відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А :
Постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2006 р. у справі №38/272а ( суддя Радіонова О.О. ) –залишити без змін.
Апеляційну скаргу Донецької митниці, м.Донецьк, на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2006 р. у справі №38/272а –залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС