ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"07" лютого 2013 р. Справа № 5021/1460/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу 4-го відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 433С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 15 січня 2013 року у справі
за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерство інфраструктури України, м. Київ;
2) Кременчуцьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, м. Кременчук Полтавської області;
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Ромни Сумської області;
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни Сумської області;
3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ромни Сумської області;
4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ромни Сумської області;
5) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Ромни Сумської області;
6) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Ромни Сумської області;
7) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Ромни Сумської області;
8) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Ромни Сумської області;
9) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Ромни Сумської області;
про визнання договорів недійсними та виселення, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2012 р. Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсними договори оренди нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу, укладені між ТОВ "Магістраль" та суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: договір оренди магазину від 20.05.2006 р. № 20, укладений з ФОП ОСОБА_2; договір оренди магазину від 16.09.2008 р. № 3, укладений з ФОП ОСОБА_2; договір оренди складу-магазину від 01.01.2005 р. б/н, укладений з ФОП ОСОБА_4; договір оренди приміщення магазину від 01.10.2004 р. б/н, укладений з ФОП ОСОБА_9, та виселити суб'єктів підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з приміщення магазину АДРЕСА_1, загальною площею 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею 310,3 кв.м.; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 391,5 кв.м., у т.ч.: склад 119,2 кв.м., склад 71,8 кв.м., підвальні приміщення 200,5 кв.м.; ОСОБА_9 - з приміщення магазину АДРЕСА_2, загальною площею 87,3 кв.м.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.01.2013 р. у справі № 5021/1460/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Левченко П.І., суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково. Виселено суб'єктів підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з приміщення магазину АДРЕСА_1, загальною площею 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею 310,3 кв.м.; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 391,5 кв.м., у т.ч.: склад 119,2 кв.м., склад 71,8 кв.м., підвальні приміщення 200,5 кв.м.; ОСОБА_9 - з приміщення магазину АДРЕСА_2, загальною площею 87,3 кв.м. В іншій частині позову відмовлено.
4-й відповідач, Фізична особи-підприємець ОСОБА_1, з рішенням суду першої інстанції від 15.01.2013 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та незаконне, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, який відмовити у позові в повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Таким доказом може бути квитанція поштового відправлення, реєстр поштових відправлень, розписка про вручення нарочним.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не додано до скарги доказів надсилання її копії 1-му відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Магістраль", що є підставою для повернення скарги заявнику в порядку п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали всього на 22 аркушах, у т.ч.: апеляційна скарга на 5 арк., квитанція № к31/S/56 від 28.01.2013 р. про сплату судового збору на суму 573,50 грн. на 1 арк.; описи вкладення у цінний лист на 11 арк.; фіскальні чеки № 1764, № 1765, № 1766, № 1767, № 1768, № 1769, № 1770, № 1771, № 1772, № 1773, № 1774 від 30.01.2013 р. на 5 арк.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.