донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.11.2006 р. справа №43/217пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Калантай М.В., |
За участю представників сторін: |
від позивача : | Спіціна Т.М. –представник, за дов. №б/н від 11.01.2006р. |
від відповідача: від третьої особи: | Сокирка І.І. –юрист, -а дов. №140 від 25.09.2006р., Іванькін О.В. –директор, наказ №136-К від 04.12.2000р., Гвай Т.В. –заст. директора, за дов. №б/н від 31.10.2006р. Писанка І.О. –юрисконсульт, за дов. №168 від 07.08.2006р. |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ Донецької області |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 17.08.2006 р. |
у справі | № 43/217пн ( суддя Зубченко І.В. ) |
за позовом: | Науково-дослідного інституту праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м.Краматорськ Донецької області |
до відповідача: третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: | підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ Донецької області Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк |
про | звільнення та повернення орендованого приміщення у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.08.2006 р. у справі № 43/217 пн ( суддя Зубченко І.В. ) задоволено позов Науково-дослідного інституту праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м.Краматорськ Донецької області, до підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ Донецької області, третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк.
Зобов’язано підприємство „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ Донецької області, звільнити та повернути Науково-дослідному інституту праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м.Краматорськ Донецької області, нежитлове приміщення площею 953,6 кв. м., що розташоване за адресою: м.Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 32, у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди від 26.03.2001р. №753/2001.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, підприємство „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.
Відповідач вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права. Він вважає, що позивач є неналежним позивачем у справі. Крім того, позивач після закінчення строку договору оренди отримував орендну плату, що на думку відповідача свідчить про продовження з його боку правовідносин за договором оренди. Відповідач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Науково-дослідний інститут праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ, в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м.Краматорськ Донецької області, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим. Позивач зазначає, що відповідач повідомлявся про неможливість продовження терміну дії договору оренди та про необхідність передати балансоутримувачу (позивачу) державне майно за актом приймання-передачі після закінчення строку дії договору оренди. Позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Третя особа, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим. Третя особа посилається на те, що відділення Фонду повідомляло підприємство відповідача про те, що договір оренди продовжений не буде. Третя особа просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Відповідач, підприємство „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ Донецької області, звернувся з клопотанням від 13.11.2006р. про зупинення провадження у справи. Клопотання судова колегія залишила без задоволення.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 43/217пн була призначена інша колегія суддів.
У відповідності до вимог ст. 811 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні здійснювався запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.10.2006р. по 07.11.2006р. та з 07.11.2006р. по 14.11.2006р.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Науково-дослідний Інститут праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м.Краматорськ Донецької області, звернувся з позовом до підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ Донецької області, про зобов’язання відповідача звільнити та повернути позивачу (балансоутримувачу) нежитлове приміщення площею 953,6 кв. м., що розташоване за адресою: м.Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 32, у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди від 26.03.2001р. №753/2001. Господарський суд задовольнив позовні вимоги позивача.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, підприємство „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №43/217пн від 17.08.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк (орендодавець) та підприємство „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ Донецької області (орендар), уклали договір оренди № 753/2001 від 26.03.2001р.
Відповідно до умов договору Орендодавець, передав Орендарю, в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 953,6 кв. м., яке знаходиться в одноповерховому будинку та розташоване за адресою: м.Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 32, яке знаходиться на балансі Інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м.Краматорськ Донецької області.
Згідно до умов п. 1.1 договору оренди майно передається в оренду з метою організації робочих місць для інвалідів для виробництва цвяхів та акумуляторів. Факт передачі підтверджується актом прийому-передачи від 26.03.2001р., що є додатком до договору оренди №753/2001 від 26.03.2001р. Цей договір оренди було укладено строком на п’ять років, та діяв він з 26.03.2001р. по 26.03.2006р.
Відповідно до п. 5.7. договору оренди у разі припинення або розірвання договору орендар зобов’язан повернути балансоутримувачу або юридичній особі, вказаної Орендодавцем, орендоване майно.
Відповідно до п. 10.8. договору оренди чинність його припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Позивач, Науково-дослідний інститут праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м.Краматорськ Донецької області, звернувся до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, з листом №25 від 28.04.2005р. з проханням про розірвання договору оренди на підставі невиконання орендарем умов договору.
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, листом №06-4971 від 04.07.2005р. повідомило відповідача, підприємство „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ, про неможливість продовження терміну дії договору оренди №753/2001 від 26.03.2001р. та про необхідність передати балансоутримувачу, Науково-дослідному інституту праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м.Краматорськ, державне майно за актом приймання-передачі після строку дії договору. Листом №06-1415 від 28.02.2006р. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, вдруге повідомило відповідача про необхідність передачі орендованого приміщення.
Відповідно до ст. ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Позивач, Науково-дослідний інститут праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м.Краматорськ, та третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, попереджало відповідача про закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення і про те, що договір оренди не буде продовжено на новий строк. Про це свідчать наявні в матеріалах справи листи позивача №906/0/14-06/04-2 від 10.02.2006р., третьої особи №06-1415 від 28.02.2006р., №06-4971 від 04.07.2005р., №06-01-3936 від 15.05.2006р.
Договір оренди було укладено строком на п’ять років, та діяв він з 26.03.2001р. по 26.03.2006р. Строк дії договору оренди №753/2001 від 26.03.2001р. скінчився 26.03.2006р. Наймодавець, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, проти продовження строку дії договору заперечував, тому позивач, банансоутримувач майна, підставно вимагає звільнення та повернення орендованого приміщення.
Відповідно до умов ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
До цього часу майно його балансоутримувачу відповідачем не повернуто.
Посилання скаржника на те, що він сплачував орендну плату згідно договору оренди №753/2001 від 26.03.2001р. судова колегія не приймає до уваги, оскільки відповідач сплачував орендну плату самостійно. Ні позивач, ані третя особа рахунків, щодо сплати орендної плати відповідачу не пред’являло.
Згідно до приписів частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі і додатково доданими доказами. Суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач довів та обгрунтував свої вимоги щодо зобов’язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлове приміщення площею 953,6 кв. м., що розташоване за адресою: м.Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 32, у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди від 26.03.2001р. №753/2001.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З наведеного вище вбачається, що позивач, Науково-дослідний інститут праці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України, м.Київ в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, м.Краматорськ Донецької області, довів у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача, про зобов’язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлове приміщення площею 953,6 кв. м., що розташоване за адресою: м.Краматорськ, б-р. Машинобудівників, 32, у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди від 26.03.2001р. №753/2001, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна” судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006 р. у справі №43/217пн ( суддя Зубченко І.В. ) - залишити без змін.
Апеляційну скаргу підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, м.Краматорськ Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 17.08.2006 р. у справі №43/217пн - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.
Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Головуючий Старовойтова Г.Я.
Судді: Волков Р.В.
Калантай М.В.
Надруковано: 5 прим.
1 прим. - позивачу
1 прим. - відповідачу
1 прим. - третій особі
1 прим. - у справу
1 прим - ДАГС