АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1663/13 Справа № 2/401/2447/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Кіктенко Л.М.
Категорія 42
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Кіктенко Л.М.
Суддів - Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.
При секретарі: Бойко О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України та Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт» про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України та Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт» про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення задоволено частково.
Усунено перешкоди у користуванні власністю та вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов*язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати йому дублікат ключів від даної квартири.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким прохає відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи (а.с.3-4) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України та Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт» про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.
Судом встановлено, що на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2011 року визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5-7).
ОСОБА_2 є дружиною померлого спадкодавця ОСОБА_6, чинить позивачеві перешкоди у користуванні ? частиною спірної квартири, відмовляє видати ключі від вхідних дверей квартири.
Згідно вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, водночас власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вказані норми матеріального права та те, що відповідачка чинить перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 щляхом усунення перешкод у користуванні спірною квартирою з боку відповідачки та зобов*язав її надати позивачеві дублікат ключів від вказаної квартири.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач одна сплачує комунальні платежі за спірну квартиру не можуть бути підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вона не позбавлена можливості після сплати цих платежів звернутися з окремим позовом до всіх інших співвласників про стягнення розміру комунальних платежів, які припадають на частку кожного із них.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини та встановленим обставинам справи, не є суттєвими для правильного вирішення справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.
Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 209,303, 307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: