донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

20.11.2006 р.                                                                    справа №12/219

 

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:

Гези  Т.Д.

 

суддів

Мирошниченка  С.В., Скакуна  О.А.,

 

 

за участю представників сторін:

 

від позивача:

ОСОБА_1- свідоцтво про держреєстрацію суб"єкта підприємницькоїдіяльності-фізичної особи  ОСОБА_2- за довір.,

 

від відповідача:

Сіткєвич Є.П.- за довір.,

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної  одиниці    Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго"  м. Горлівка Донецької області

 

 

на рішення  господарського суду

Донецької області

 

 

від	27.09.2006 року

 

 

по справі

№12/219 ( суддя Склярук О.І.)

 

 

за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Артемівськ

 

до	Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

 

про	стягнення збитків у сумі 1287,09 грн.

 

                                                 В С Т А Н О В И В   :

 

           Рішенням  господарського  суду Донецької області від 27.09.2006 р. по  справі  № 12/219  позов Суб"єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1м. Артемівськ Донецької області  ( далі по тексту -СПД ОСОБА_1 м Артемівськ ) до Відкритого  акціонерного  товариства “ Донецькобленерго” в особі  структурного підрозділу Центральні електричні мережи м. Горлівка Донецької області  ( далі по тексту -ВАТ “ Донецькобленерго”  м. Горлівка)  задоволений.

        Стягнуто  з  ВАТ “ Донецькобленерго”  м. Горлівка на користь  СПД ОСОБА_1   м. Артемівськ збитки  у сумі 1287 грн.09 коп., витрати  по сплаті державного мита  у сумі 85 грн. та витрати  по сплаті  за інформаційне-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн.

          Рішення суду мотивоване тим, що  з акту № НОМЕР_1 від 28.10.2004 р. про порушення  “ Правил  користування  електричною енергією Споживачем -юридичною особою”   не вбачається, що порушення, яке виявлено  під час перевірки представниками  відповідача, спричинено  діями  саме споживача.

      Суд першої інстанції прийшов до висновку  щодо безпідставності  відключення електроенергії у позивача та донарахування вартості  елекроенергії.

            До Донецького  апеляційного  господарського суду Донецької області від ВАТ “ Донецькобленерго”  м. Горлівка  надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від  27.09.2006 року по справі № 12/219, в якій  скаржник просить  скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2006 р. по справі № 12/219 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог СПД  ОСОБА_1  м. Артемівськ  відмовити.

            Заявник апеляційної скарги вважає, що  судом першої інстанції не в повному обсязі  досліджені  матеріали справи.

          Скаржник посилається на те, що  28.10.2004 р.  представниками ВАТ “ Донецькобленерго”  м. Горлівка проведена перевірка дотримання  “Правил  користування електричною енергією” на об"єкті позивача за адресою : АДРЕСА_1  та   виявлено порушення п. 7.30  зазначених вище Правил - зміна схеми включення розрахункового лічильника електроенергії, про що складений акт № НОМЕР_1.

            Заявник апеляційної скарги зазначив, що фактом того, що раніше вказане  порушення було відсутнє,  є  акт НОМЕР_2 на зняття, встановлення та приймання  схем електрорахувальника.

               Скаржник вважає, що на підставі цього відповідач  правомірно провів розрахунок за користування  електричною енергією  і виставив позивачу рахунок для оплати згідно акту № НОМЕР_1 від 28.10.2006 р. про порушення  “ Правил  користування  електричною енергією Споживачем -юридичною особою”  у сумі 1 151,06 грн.

               У відзиві на апеляційну скаргу СПД   ОСОБА_1 м. Артемівськ    вказує, що доказом  відсутності її вини є акт № НОМЕР_1 від 28.10.2004 р про порушення  “ Правил  користування  електричною енергією Споживачем -юридичною особою”,   з якого вбачається, що пломба  на  електролічильнику  не  порушувалась.

         Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

              Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

               Розпорядженням  заступника голови Донецького апеляційного суду                № 04-08/4026/06   від 16.11.2006 р.    у зв"язку з  відпусткою  судді Акулової Н.В.   призначено  для розгляду апеляційної скарги     ВАТ “ Донецькобленерго”  м. Горлівка  на рішення господарського суду  Донецької області від 27.09.2006 р.  у справі № 12/129  колегію  суддів  у складі :   головуючого - Геза  Т.Д.,   суддів :    Мирошниченко С.В.,  Скакун О.А.

                Вислухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги заявника  апеляційної скарги  обгрунтовані і підлягають задоволенню, а  рішення підлягає скасуванню   з наступних підстав.

                20.07.2005 р.  СПД   ОСОБА_1 м. Артемівськ  звернулася з позовом  до господарського суду Донецької   до  ВАТ “ Донецькобленерго”  м. Горлівка про стягнення 1287,09 грн.  у відшкодування  заподіяної матеріальної шкоди, держмита  у сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

               Вимоги позивача  грунтуються  на доказах  матеріалів справи № 12/219 та ст.ст. 216-218, 224-226 Господарського кодексу України.

                В позові СПД   ОСОБА_1 м. Артемівськ   просить стягнути 1289,09 грн.   у відшкодування  заподіяної матеріальної шкоди,  але  за текстом  позову зазначає  це збитками  і керується  статтями  224-226  Господарського кодексу України, які саме  передбачають поняття  і підстави стягнення  збитків.

             Тому судова  колегія  апеляційної  інстанції розглядає  вимоги  позовної  заяви  за нормами  Господарського  кодексу  України,  зазначеними  у  позові.

         Позивач  у позові  посилається  на безпідставне  виставлення  відповідачем  рахунку НОМЕР_3 на суму 1151,06 грн., в тому числі  1050,64 грн.- за недовраховану електроенергію у розмірі 4028 кВт/ч, а також безпідставне відключення від постачання  електроенергії, у зв”язку  з чим  позивачу  завдані збитки.

              Позивач просить  стягнути  з відповідача  збитки, які  на  погляд  позивача,  вчинені неправомірними  діями  відповідача  у сфері  господарських відносин.

              12.08.2002 р. між   СПД   ОСОБА_1 м. Артемівськ   та   ВАТ “ Донецькобленерго”  м. Горлівка  був укладений договір № 1353 на користування електричною енергією за адресою : АДРЕСА_1.

            24.09.2003 р. представниками ВАТ “ Донецькобленерго”  м. Горлівка складений акт № 724 на зняття, встановлення та приймання  схем електрорахувальника, яким  зафіксовано,  що за адресою : АДРЕСА_1  електрорахувальник підключений по схемі,  зфазирований та опломбований.

             28.10.2004 р.  представниками  відповідача  проведена перевірка   дотримання  позивачем  “Правил  користування електричною енергією”  за адресою: АДРЕСА_1, і   виявлено порушення п. 7.30 зазначених вище Правил  -  зміна схеми включення розрахункового лічильника електроенергії; фаза в третій  клемі, переброска нульового  та фазного  проводів,  про що складений акт № НОМЕР_1.

               ВАТ “ Донецькобленерго”  м. Горлівка здійснило розрахунок і виставило позивачу рахунок НОМЕР_3  для оплати по акту № НОМЕР_1 від 28.10.2004 р. про порушення  “ Правил  користування  електричною енергією Споживачем -юридичною особою”  у сумі 1050,64 грн.

               Відповідно  акту про відключення електровикористовуючої установки   від 29.11.2004 р., у зв"язку з неоплатою вказаної суми,  поставлення   електроенергії  позивачу  за адресою : АДРЕСА_1    припинено.

               01.12.2004 р.   позивач оплатив   у повному обсязі суму недоврахованої електричної енергії - 1050,64 грн.,  що   підтверджується    копією   квитанції № НОМЕР_4.   Ощадбанку № 21  ( а.с. 21).

         Згідно ст. 218 ч. 1 Господарського кодексу України  підставою  господарсько-правової відповідальності  учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

              Відповідно статті 224 ч.1  Господарського кодексу України  учасник господарських правовідносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено.

            Згідно статті  224 ч. 2 Господарського  кодексу України   під збитками розуміються витрати, зроблені управненою особою, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала  б у разі належного виконання зобов"язання  або додержання правил здійснення господарської діяльності  другою стороною.

               Стаття  225  ч. 1 Господарського кодексу України  передбачає  склад збитків, що підлягають відшкодуванню  особою, яка допустила  господарське правопорушення.

         З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2004 р. за результатами перевірки представниками  ВАТ “ Донецькобленерго”  м. Горлівка    дотримання  “Правил  користування електричною енергією”  позивачем,    виявлено порушення п. 7.30  зазначених вище  Правил,  про що складений акт № НОМЕР_1 та виставлений  рахунок  недоврахованої електричної енергії у сумі 1050,64 грн.,  який в повному об"ємі сплачений позивачем.

              Посилання позивача на те, що відповідач при підключенні електрорахувальника не зафіксував зміни схеми його підключення,  не підтверджується   актом НОМЕР_2 на зняття, встановлення та приймання схем електрорахувальника,  який  підписаний сторонами. Відповідно вказаному акту   електрорахувальник підключений по схемі, зфазирований та опломбований.

            Дії відповідача відносно перевірки дотримання  позивачем    “Правил  користування електричною енергією”, виявлення порушення зазначених вище  Правил та  складання  акту  № НОМЕР_1  від  28.10.2004 р. про  порушення  “ Правил  користування  електричною енергією Споживачем -юридичною особою”   відбувалось відповідно до норм  чинного  законодавства.

           Як вбачається з матеріалів справи,   позивач    акт № НОМЕР_1  від  28.10.2004 р.  про порушення  “ Правил  користування  електричною енергією Споживачем -юридичною особою”  в установленому законом порядку не оскаржував та сплатив  ВАТ “ Донецькобленерго”  м. Горлівка  нараховану суму   відповідачем згідно рахунку № НОМЕР_3.

         Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається  як на підставу своїх вимог та заперечень.

       З огляду на наведене вбачається, що позивачем  не доведено  відповідними  доказами  вчинення  відповідачем  неправомірних дій відносно складання акту  № НОМЕР_1  від  28.10.2004 р.  про порушення  “ Правил  користування  електричною енергією Споживачем - юридичною особою”,   виставлення  рахунку НОМЕР_3,  а також  відключення постачання  електроенергії  позивачу.

         Дії ВАТ “ Донецькобленерго”  м. Горлівка,  на які  посилався  позивач, в обгрунтування  своїх позовних вимог, відповідають  умовам  укладеному  між сторонами договору  та  нормам “Правил користування електричною  енергією”. 

               Враховуючи  наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що вимоги заявника апеляційної скарги обгрунтовані і підлягають задоволенню,  рішення від 27.09.2006 р. по справі № 12/219 підлягає скасуванню.

                    Відповідно ст. 49 Господарського  процесуального кодексу України  витрати  по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, витрати  по сплаті державного мита за подачу позову та  апеляційної скарги  покладаються  на  позивача -СПД  ОСОБА_1 м. Артемівськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104 п. 4, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

 

П О С Т А Н О В И В:

 

           Апеляційну скаргу Відкритого  акціонерного  товариства “ Донецькобленерго” в особі  структурного підрозділу Центральні електричні мережи Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго"  м. Горлівка Донецької області задовольнити, рішення господарського суду Донецької області  від 27.09.2006 р. по справі № 12/219 - скасувати.

                       У задоволенні  позовних  вимог  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1м. Артемівськ до Відкритого  акціонерного  товариства “ Донецькобленерго” в особі  структурного підрозділу Центральні електричні мережи  Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" м. Горлівка    відмовити.

                   Стягнути  з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1м. Артемівськ ( АДРЕСА_1)  на користь Відкритого  акціонерного  товариства “ Донецькобленерго” в особі  структурного підрозділу Центральні електричні мережи  Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" м. Горлівка  ( м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ЗКПО 00130903,  т/р 26008301551560 в філіалі Центрально-міського відділення  Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області, МФО 334464,  ОКПО 00130903) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної  скарги  у сумі 42 грн. 50 коп.

                  Видата наказ   відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.                                          

 

Головуючий          Геза  Т.Д.

 

Судді:          Мирошниченко  С.В.

 

          Скакун  О.А.

 

         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                                  1. господ. суду Дон. обл.