Апелляционный суд Харьковской области

_________________________________________________________________

Производство № 11/790/232/13 Председательствующий 1 инстанции - Никулина Л.П.

Дело № 1-1203/2011 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 08 ноября 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, женатый, неработающий, ранее не судимый проживает по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_1, освобожден от отбывания этого наказания с испытательным сроком 2 (два) года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.76 УК Украины.

ОСОБА_1, 10 ноября 2011г., около 15час. 20мин., находясь в супермаркете «Класс», расположенном по адресу: гор. Харьков, пр-т Гагарина, 178, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил в отделе промышленных товаров упаковку для бритья «Gillette Fusion Proglige Power», стоимостью 106грн. 12коп.

Однако при выходе из магазина был задержан работниками охраны магазина и не довел свой преступный умысел до конца по причине, не зависящей от его воли.

Эти действия ОСОБА_1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая установленные судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых доходов граждан, назначенное наказание считает таким, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего свои доводы, прокурора, считавшего, что нет оснований для изменения наказания, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в порядке ст.299 УПК Украины, которым дана соответствующая правовая оценка, что не обжалуется в рассматриваемой апелляции.

В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части уголовного Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суду Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» назначая наказание, когда санкция закона, за которым лицо признано виновным, наравне с лишением свободы на определенный срок предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора нужно обсуждать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а в случае избрания наказания в виде лишения свободы это решение должно быть мотивируемо в приговоре.

Однако указанные рекомендации, судом первой инстанции, при назначении ОСОБА_1 наказания, не были приняты во внимание хотя санкция ч.1 ст.185 УК Украины предусматривает наказание начиная от штрафа. По сути, с учетом требований ч.3 ст.68 УК Украины назначенное судом наказания является максимальным, что нельзя считать справедливым исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Кроме того судом не мотивирована причина не признания чистосердечного раскаяния обстоятельством, смягчающим наказание не смотря на то, что оно указано в обвинительном заключении (т.1 л.д.60).

Назначая ОСОБА_1 наказание, коллегия судей учитывает степень тяжести и отсутствие последствий совершенного им преступления, данные о его личности, который: ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, а также чистосердечное раскаяние - смягчающим наказание обстоятельством и отсутствие отягчающих.

Учитывая наведенное, коллегия судей, считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа, в размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.185 УК Украины, которое, по мнению коллегии судей, будет достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения», ст.ст.362, 365, 366, п.5 ст.367, ст.ст.372, 373, 377 УПК Украины (1960) коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 08 ноября 2012 года изменить.

Назначить по ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 УК Украины ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в размере 60 необлагаемых доходов граждан, то есть 1020 (одну тысячу двадцать) грн.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: