Апелляционный суд Харьковской области

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/12/13 Председательствующий 1 инстанции - Шишкин А.В.

Дело № 1-197/11 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.2. ст.367 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

представителя потерпевшего - ОСОБА_1,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции в редакции измененных доводов прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 31 мая 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Цахкаван Шамшадинского района республики Армения, гражданина Украины, образование среднее, холостой, работавший главным инженером ФЛП «ОСОБА_2», ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.2 ст.367 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы с лишением права занимать организационно распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 3 (три) года без штрафа в доход государства.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2:

- в пользу ОСОБА_4 возмещение материального ущерба - 93012 (девяносто три тысячи двенадцать) грн.; морального - 500 000 (пятьсот тысяч) грн.;

- в доход государства 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) грн.

Согласно приговору, ОСОБА_2, будучи служебным лицом - инженером по охране труда, то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являлся ответственным лицом за выдачу наряда-допуска и выполнение работ с повышенной опасностью, к которым относятся аттракционные работы.

Нарушая требования п.3.1.3 Правил строения и безопасной эксплуатации аттракционной техники утвержденной приказом Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы № 10 от 01.03.2006 года, п.4 Порядка выдачи разрешений Государственным комитетом по надзору за охраной труда и его территориальными органами утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №1631 от 15.10.2003 года, без получения соответствующего разрешения Госнадзорохрантруда на эксплуатацию объекта повышенной опасности, без проведения допуска в эксплуатацию после монтажа и проведения экспертного обследования, ОСОБА_2 стал эксплуатировать аттракцион «Матрица» относящийся к объектам повышенной опасности. При этом в нарушение правил техники безопасности, недобросовестно относясь к выполнению своих служебных обязанностей, имея реальную возможность надлежащим образом обеспечить организацию безопасной роботы, не убедился в надежности фиксирующих устройств указанного аттракциона и выполнения ими своего прямого назначения.

Вследствие чего, 08.04.2008 года примерно в 21 час 30 минут, гр.-ка ОСОБА_3, во время катания на аттракционе «Матрица», из-за не соответствия фиксирующих устройств аттракциона требованиям п.п.2.1.59, 5.9.5. Правил строения и безопасной эксплуатации аттракционной техники, выпала с посадочного места и упала на землю. От падения, ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде: разрыва-размозжения правой доли печени; закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети со смещением; кровоподтек по передней поверхности левого бедра в верхней трети; рваную рану на задней поверхности в проекции левого коленного сустава; перелом лучевой кости со смещением; перелом шиловидного отростка локтевой кости; обширную ссадину в поясничной области, которые по степени тяжести являются тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни. После падения, ОСОБА_3, была доставлена в Харьковскую городскую больницу скорой неотложной помощи им. А.И. Мещанинова, где ІНФОРМАЦІЯ_2 в 23 часа 25 минут наступила её смерть.

В апелляции в редакции измененных доводов прокурор просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции аргументируя это тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также назначил мягкое наказание.

Потерпевший ОСОБА_4 в поданной апелляции просит отменить приговор и постановить новый в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному, ссылаясь на то, что суд безосновательно признал смягчающим наказание - частичное добровольное возмещений причиненного ущерба. Кроме того, потерпевший просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска, увеличив сумму материального ущерба до 114000 (ста четырнадцати тысяч) грн.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляции, выслушав мнение осужденного и защитника, полагавших, что нет оснований отменять приговор, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.87 УПК Украины протокол судебного заседания является основным средством фиксации судебного рассмотрения дела, который составляется в суде первой инстанции в ходе каждого судебного заседания.

Вопреки указанному процессуальному закону в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания за следующий период.

Так, в деле нет протокола судебного заседания от 26.11.2009 года, хотя в этот день вынесено постановление (т.3, л.д.209) которым потерпевшему отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Отсутствует протокол судебного заседания от 02.02.2010 года, в ходе которого было принято постановление (т.3 л.д.247) об удовлетворении представителя потерпевшего о наложении ареста на аттракцион «Матрица».

В материалах дела отсутствует протокол судебных заседаний от 27.04.2010 года, 12.10.2010 года и 06.04. 2011 года.

Согласно п.10 ч.2 ст.370 УПК Украины, приговор во всяком случае полежит отмене, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В связи с отменой приговора по безусловному основанию, из-за существенности нарушения уголовно-процессуального закона, в силу положений ч.3 ст.374 УПК Украины, остальные доводы апелляций прокурора и потерпевшего подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366, п.3 ч.1 ст.367, п.10 ч.2 ст.370, ч.ч.2, 5 ст.374, ст.377 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 31 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.

Председательствующий -

Судьи -