Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/15/13 Председательствующий 1 инстанции - Калмыкова Л.К.
Дело № 2010/3046/12. Докладчик: Савенко Н.Е.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Савенко Н.Е.,
судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.
с участием:
секретаря - Григоренко К.Ю.
прокурора - Криворучко И.И.,
потерпевшего - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2,
представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
защитника - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям в редакции измененных доводов прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 25 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, не работает, ранее не судимый проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_2, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 (три) года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Этим же приговором удовлетворены гражданские иски и с ОСОБА_2 взыскано в пользу:
- ОСОБА_5 - 1000 грн. в возмещение материального ущерба;
- ОСОБА_1 - 69310,93 грн. в возмещение материального ущерба и 97450,00 грн. морального;
- ОСОБА_6 47450,00 грн. в возмещение морального вреда.
Согласно приговору, 22 декабря 2011 года примерно в 18 часов 00 минут, ОСОБА_2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Хюндай Тюксон регистрационный номер НОМЕР_4, следовал по автодороге Киев-Харьков-Довжанский в направлении г. Киева.
В районе 488 км.+900 м. указанной автодороги, ОСОБА_2, при совершении обгона, грубо нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Украины, не убедился в безопасности своего маневра, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, создав опасность другим участникам дорожного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном ему направлении автомобилями «ЗАЗ» регистрационный номер НОМЕР_5 под управлением водителя ОСОБА_5 и Хюндай Гетц регистрационный номер НОМЕР_6 под управлением водителя ОСОБА_1, с последующим опрокидыванием автомобиля Хюндай Гетц.
В результате вышеописанного ДТП ОСОБА_1 причинены тяжкие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы, лобной области слева, ссадины головы, закрытой травмы живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением, кровоподтеков и ссадин конечностей.
Эти действия ОСОБА_2 квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений.
В апелляции в редакции измененных доводов прокурор просит: в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска и неправильным применением уголовного закона, что выразилось в мягком назначении наказания и неправильном определении квалифицирующего признака, приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_1, не оспаривая установленные судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела, просит приговор отменить и постановить новый приговор, назначив наказание в виде реального лишения свободы и права управления транспортным средством ссылаясь на безосновательное признание судом активного содействие раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего поддержавших свои доводы, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника полагавших приговор в части назначенного наказания законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, а также проведя судебное следствие в части правильности назначения наказания, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в порядке ст.299 УПК Украины, которым дана соответствующая правовая оценка, что не обжалуется в рассматриваемых апелляциях.
Поскольку заявленные по делу гражданские иски были рассмотрены в порядке ст.299 УПК Украины, при соответствующем согласии всех участников процесса (т.1, л.д.308, 309, 310), при этом ОСОБА_6 согласно протокольного постановления суда (т.1 л.д.306) была признана потерпевшей и гражданским истцом, поэтому доводы прокурора в этой части удовлетворению не подлежат.
Нарушение правил безопасности дорожного движения и нарушения правил эксплуатации транспорта лицами, которые управляют транспортными средствами, являются самостоятельными деяниями.
Согласно установленных судом фактических обстоятельств ОСОБА_2 грубо нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Украины. Нарушений правил эксплуатации транспорта судом не установлено.
Исходя из изложенного, коллегия судей, считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылку на нарушение правил эксплуатации транспорта, а апелляцию прокурора в этой части удовлетворить.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.66 УК Украины смягчающими обстоятельствами признаны - чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
Однако, как свидетельствуют материалы дела и в частности обвинительное заключение, ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия полностью отрицал свою вину и активного содействия в раскрытии преступления правоохранительным органам не оказывал (т.1, л.д.219-224).
Таким образом, коллегия судей полагает безосновательным утверждение суда об активном содействии ОСОБА_2 в раскрытии преступления и поэтому это обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части приговора, а апелляция потерпевшего ОСОБА_1 в этой части удовлетворению.
Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания, в связи с необоснованным применением ст.75 УК Украины оставить без рассмотрения, поскольку они были внесены в его апелляцию после окончания срока на апелляционное обжалование, что согласно ч.2 ст.355 УПК Украины недопустимо.
Те же доводы потерпевшего ОСОБА_1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части уголовного Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суду Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» при определении степени тяжести совершенного преступления, суд должен исходить из классификации преступлений с учетом ст.12 УК Украины, совокупности всех обстоятельств по делу, а именно формы вины, обстановки совершения преступления, тяжести последствий, которые наступили.
Однако указанные обстоятельства, судом первой инстанции, при назначении ОСОБА_2 наказания, не в полной мере были приняты во внимание. Не принято во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а именно то, что в результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_1 были причинены тяжкие телесные повреждения.
Назначая ОСОБА_2 наказание, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий, данные о его личности, положительную характеристику, состояние здоровья, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, жены и престарелых родителей, а также раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба смягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая наведенное, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, коллегия судей, считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, что по мнению коллегии судей, будет достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.323-324, 332-335, 362, 365, 378 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции с дополнительными доводами и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 25 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания, отменить.
Назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1(один) год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Этот же приговор в мотивировочной части изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора:
- при квалификации действий ОСОБА_2 ссылку на нарушение правил эксплуатации транспорта;
- при признании смягчающих наказание обстоятельств - активное содействие в раскрытии преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: