АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/551/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Здоровило В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоКачана О.В.
суддівСкіця М.І., Фетісової Т.Л.
при секретаріФоменко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.07.2011 року задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду, мотивуючи тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказував, що розгляд справи мав бути проведений за правилами господарського судочинства, оскільки укладений кредитний договір не є договором споживчого кредитування, оскільки згідно матеріалів кредитної справи кошти були видані по програмі кредитування малого бізнесу, договір укладений позивачем - юридичною особою, суб'єктом господарювання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з ОСОБА_6 не як з фізичною особою, а як з фізичною особою-підприємцем.
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Просить ухвалу скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У засіданні колегії представник ОСОБА_6 підтримав доводи скарги та вказав, що крім доводів апеляції слід звернути увагу на порушення вимог процесуального закону - заяву про застосування нововиявлених обставин розглянув той же склад суду, який приймав рішення.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.
Як вбачається із змісту судового рішення від 27.07.2011 року справа розглянута під головуванням судді Ватутінського міського суду Здоровила В.А.
Із змісту ухвали суду від 19.12.2012 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення від 27.07.2011 року вбачається, що перегляд справи здійснювався під головуванням того ж судді Ватутінського міського суду Здоровила В.А.
При розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судом не враховано вимоги ч. 5 ст. 21 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи першої інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цій справі.
Оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглянута з порушенням порядку встановленого для її вирішення, ухвала суду підлягає до скасування з направленням матеріалів на повторний розгляд у іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 21, 312, 315 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково, ухвалу скасувати.
Матеріали справи направити до Ватутінського міського суду для розгляду заяви іншим складом суду.
Ухвала колегії оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :