ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
м.Одеса
|
"23" червня 2006 р. |
Справа № 28/187-06-4968А |
За позовом Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1;
до відповідача Головне контрольно-ревізійне управління в Одеській області
про визнання акту незаконним
Суддя Гуляк Г.І.
при секретарі Бандиш Г.І.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 -за дорученням;
Від відповідача: Пержу В.І., Жейда О.С. - за дорученням;
Суть спору: позивач -СПД фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання акту Об'єднаного Ізмаїльського контрольно-ревізійного відділу КРУ в Одеській області за №НОМЕР_1 незаконним.
Відповідач в судовому засіданні 23 червня 2006 року надав відзив на позов в якому проти позову заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Об'єднаним Ізмаїльським контрольно-ревізійним відділом КРУ в Одеській області з 5 січня 2005 року по 10 січня 2005 року було проведено перевірку та складено акт „Про результати зустрічної перевірки у СПД „ОСОБА_1” з питань законності витрачення бюджетних коштів на виготовлення кабін для виборчих дільниць у 2004 році. В ході проведеної перевірки встановлено, що роботи проводилися ПП „ОСОБА_1” згідно договору від 30 вересня 2004 року, відповідно до якого вартість однієї кабінки складає 150 гривень та встановлено, що було виготовлено 32 кабінки по три спарені та дві кабінки спарені по дві. В результаті виготовлення спарені кабінки мають між собою загальну стінку та на їх виготовлення затрачено менше людино/годин. В результаті виготовлення спарених кабінок завищення вартості виготовлення кабінок складає 1522,74 гривень, відповідно до калькуляції.
З вказаним актом позивач не погоджується та вказує, що відповідно договору від 30 вересня 2004 року, який було підписано на підставі проведеного тендеру на виготовлення 100 кабін розміром 1890 х 800мм для виборчих дільниць та калькуляції до договору від 24 вересня 2004 року, розробленої начальником ПЕО СМУ - 20 ВАТ «Одесоблубуд»на підставі договору від 04 вересня 2004 року і затвердженої головою комісії НОМЕР_2 Єфімовою Л.Г., вартість однієї кабіни складає 150 гривень. Роботи були виконані своєчасно, відповідно договору і калькуляції, виготовлено 100 кабін розміром 1890 х 800мм вартістю 15000 гривень. Представник позивача вказує, що за усним проханням представника НОМЕР_2 було за власний рахунок з'єднано одиночні кабіни в кількості 96 по 3 та 4 кабіни по 2. Робота по з'єднанню кабін не була передбачена калькуляцією та договором, але ідучи на зустріч замовнику, розуміючи соціальну і політичну важливість замовлення, позивач за власний рахунок провів додаткову роботу по збірці одиночних виборчих кабін.
У перерахованих калькуляціях до акту № НОМЕР_1 додатка НОМЕР_3 пункт 2 начальник відділу Мякішева Т.П. зменшила людино/години, замість 12+12+12=36 л/г враховує без ніяких підстав 31 л/г, в додатку № 2 пункт 2 замість 12+12=24 л/г враховує 21 л/г, притому, що пункт 1 додатків НОМЕР_3 і № 2 не змінюється, який свідчить, що матеріали використані у повному обсязі. А коли матеріали використані в повному обсязі, то пункт 2 калькуляції в додатках НОМЕР_3 і № 2 неможливо змінювати без додаткових документальних доказів, яких актом перевірки не пред'явлено. ОСОБА_1, згідно тендерної пропозиції договору від 30.09 2004 року та калькуляції, виготовив 100 кабін розміром 1890 х 800мм вартістю 15000 гривень та вважає, що він не міг затратити менше людино/годин, а тому і не має ніякого завищення на 1522,74 гривень.
Представник відповідача заперечує проти позову та вказує, що в ході проведення перевірки цільового та ефективного використання коштів державного бюджету, спрямованих на вибори Президента України 2004 року в територіальній виборчій комісії НОМЕР_4 начальником Об'єднаного Ізмаїльського КРВ М'якішевої Т.П. проведено зустрічну перевірку у СПД "ОСОБА_1" з питань законності витрачання бюджетних коштів на виготовлення кабін для виборчих дільниць у 2004 році. За результатами зустрічної перевірки складено акт НОМЕР_5. В ході перевірки по НОМЕР_2 встановлено, що роботи по виготовленню виборчих кабін проводились СПД "ОСОБА_1" згідно договору від 30.09.2004р., відповідно до якого вартість однієї кабіни складає 150 гривень, виготовлено 32 кабіни по три спарені та 2 кабіни спарені по дві. В результаті чого спарені кабінки мають між собою загальну стінку та на їх виготовлення затрачено менше людино-годин. В результаті виготовлення спарених кабінок завищення вартості виготовлення кабінок складає 1522 грн. 74 коп. Відповідно до калькуляцій, що є додатками №№1,2 до акту №НОМЕР_5. Відповідно до п. 1.1 Договору від 30.09.2004р. укладеного між територіальною виборчою комісією НОМЕР_4 та СПД "ОСОБА_1" позивач зобов'язаний виготовити та встановити для ТВК виборчі кабіни згідно затвердженої калькуляції, а ТВК зобов'язаний оплатити ці послуги згідно виставленого рахунку. Відповідно до складеного і засвідченого СПД "ОСОБА_1" та представником НОМЕР_2 акту прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до вказаного договору, позивачем виконані роботи по виготовленню кабінок: 32 по 3 спарені у кількості 96 шт. та 2 по 2 спарені у кількості 4 шт. Всього виготовлено 100 кабінок на суму 15000 гривень. Калькуляція для виготовлення кабінки для виборців, розроблена начальником планово економічного відділу СМУ - 20 "Одесоблбуд" на 1 окрему кабінку. У той час коли фактично виготовлені 32 кабінки спарені по 3 та 2 кабінки спарені по 2. Спарені кабінки мають між собою загальну стінку. Так наприклад, три одинарні кабінки мають 12 стояків, а три спарені кабінки мають 8 стояків. Відповідно, для збирання 3-х спарених кабінок /восьми стояків/, затрачено менше людино-годин ніж для збирання 3-х окремих кабінок /12 стояків/. Згідно до чого ревізором проведено перерахунок калькуляції. Калькуляція СМУ - 20 "Одесоблбуд" здійснено у відповідності з Державними будівельними нормами України /ДБН Д. 1.1 -1 -2000/ зі змінами та доповненнями.
Відповідно до роз'яснень Держбуду України, хронометраж часу здійснюється при складанні індивідуальних кошторисних норм, якщо замінюється матеріальні чи трудові ресурси на стадії складання договірної ціни (збірник офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення в будівництві"). Тобто, про можливість проведення хронометражу робиться відмітка в договорі на стадії його укладення.
Представник відповідача звертає увагу суду на те, що правомірність висновків ревізорів підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 10.04.2006р. пл. справі №26/3-06-332 про стягнення з СПД "ОСОБА_1" незаконно отриманих 1522, 74 гривень, яке набуло законної сили.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно п.6 розділу УІІ “Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ст.. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.3 ст..100 КАС України, позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Предметом спору є акт перевірки за НОМЕР_6 від 13 січня 2005 року .
Крім того суд звертає увагу, що господарським судом Одеської області 10 березня 2006 року прийнято рішення, згідно якого позов прокурора міста Ізмаїла Одеської області задоволено повністю та стягнуто з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 1522,74 гривень, згідно акту перевірки від 13 січня 2005 року за НОМЕР_6.
Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що адміністративні позовні вимоги не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.89 КАС України, судовий збір поверненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Гуляк Г.І.