А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07.02.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), Мишинчук Н.С., Демченка С.М., з участю прокурора Фотченка С.І., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2013 року.
Даною ухвалою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.01.2013 року близько 20 год., в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки „Шевролет Лачетті”, р/н НОМЕР_1 по вул. Джамбула в м. Ужгороді проїжджаючи перехрестя з вул. Галана, не забезпечивши безбеку дорожнього руху та порушуючи вимоги п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 "б", 2.9 „а", 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а також не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, внаслідок чого та від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці ДТП, а підозрюваний скрився у невідомому напрямку.
Клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивоване тим, що такий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, оскільки з місця ДТП скрився.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.
В апеляції та її доповненні порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки його батьків. Вимоги обґрунтовуються визнанням вини у скоєнні даного кримінального правопорушення, тим, що підозрюваний має постійне місце проживання та не має мети переховуватися від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи захисника та підозрюваного на підтримання апеляції, промову прокурора, який вважає постанову судді законною, обґрунтованою, апеляцію - безпідставною і просить залишити її без задоволення, перевіривши матеріали провадження за поданням, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25.04.2003 року, запобіжний захід у виді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Однак, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Суд, поклавши в основу взяття ОСОБА_4 під варту формальні підстави - тяжкість кримінального правопорушення, вчинення його в стані алкогольного сп'яніння, те що він з місця ДТП скрився, можливість ухилення його від суду й слідства, перешкоджання встановленню істини по справі, які в достатній мірі не вмотивовані, у той же час не врахував даних про особу підозрюваного : ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, сам з'явився в органи внутрішніх справ з явкою з повинною та добровільно відшкодував заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду.
Аналізуючи сукупність наведених вище підстав, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також тієї обставини, що батьки та брат ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на їх особисту поруку, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки його батьків та брата, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків у даній справі.
Керуючись ст. ст. 177, 196, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2013 року, якою обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.
Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки його батьків та брата: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, роз'яснивши їм зміст п. п. 3, 4, 5 ст. 180 КПК України та попередити, що у разі не виконання зазначених вимог Закону на них буде накладено грошове стягнення в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.
ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі судових засідань - негайно.
Судді: