донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.11.2006 р. справа №18/452в
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Гези Т.Д. |
суддів | Стойки О.В., Шевкової Т.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явився, |
від відповідача-1: від відповідача - 2: | Пономарьова Л.І.- за довір., не з"явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства "Червоний металіст" м. Конотоп Сумської області |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 04.09.2006 року |
по справі | №18/452в ( головуючий суддя - Татенко В.М., судді : Арсірій Р.О., Склярук О.І.) |
за позовом | Відкритогого акціонерного товариства "Червоний металіст" м.Конотоп Сумської області |
до | Державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля |
про | визнання недійсними тендерних торгів |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р. по справі № 18/452в у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст” м. Конотоп Сумської області ( далі по тексту –ВАТ “Червоний металіст” м. Конотоп) до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля ( далі по тексту – ДП “Добропіллявугілля” м. Добропілля) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ Євро-Дон” м. Донецьк ( далі по тексту –ТОВ “ Євро-Дон” м. Донецьк) відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що процедура проведення тендерних торгів від 16.07.2004 р. відповідає вимогам Закону України “ Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти". Позивачем не доведено факту невідповідності змісту договору від 19.08.2004 р., а також всіх договорів, укладених між ДП “ Добропіллявугілля” м. Добропілля та ТОВ “ Євро-Дон” м. Донецьк, за позицією апаратура стовбурового радіоз”язку для одноклітьових вертикальних підйомних установок “ Весна СРС”, вимогам вказаного Закону.
До Донецького апеляційного господарського суду від ВАТ “Червоний металіст” м. Конотоп надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р. по справі № 18/452в, в якій скаржник просить рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р. по справі № 18/452в скасувати і прийняти нове рішення на користь ВАТ “ Червоний металіст” м. Конотоп.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України, так як оскаржуване рішення не було підписано колегією суддів.
Скаржник вважає, що вказане порушення судом першої інстанції є підставою для скасування рішення згідно статті 104 ч. 3 п. 4 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на апеляційну скаргу ДП “ Добропіллявугілля” м. Добропілля просить апеляційну скаргу ВАТ “ Червоний металіст” м. Конотоп залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р. по справі № 18/452в залишити без змін.
ДП “ Добропіллявугілля” м. Добропілля у відзиві посилається на те, що судове рішення по справі № 18/452в прийняте колегіально за результатами обговорення всіх обставин справи.
Відзив на апеляційну скаргу ТОВ “ Євро-Дон” м. Донецьк не надало.
У судові засідання, які Донецьким апеляційним господарським судом по розгляду апеляційної скарги ВАТ “ Червоний металіст” м. Конотоп на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р. призначались на 30.10.2006 р. та 20.11.2006 р., представник ВАТ “ Червоний металіст” м. Конотоп не з”являвся.
Про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення уповноважаному представнику ВАТ “ Червоний металіст” м. Конотоп 29.09.2006 р. - ухвали про порушення апеляційного провадження по справі ( т. 3 а.с. 10) та 03.11.2006 р. - ухвали про відкладення розгляду справи ( т. 3 а.с.17).
У судові засідання 30.10.2006 р. та 20.11.2006 р. представник ТОВ “ Євро-Дон” м. Донецьк не з”являвся. Про час і місце судових засідань ТОВ “ Євро-Дон” м. Донецьк повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення 28.09.2006 р. - ухвали про порушення апеляційного провадження по справі та 02.11.2006 р. - ухвали про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/4025/06 від 16.11.2006 р. у зв"язку з відпусткою судді Акулової Н.В. призначено для розгляду апеляційної скарги ВАТ “ Червоний металіст” м. Конотоп на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р. у справі № 18/452в колегію суддів у складі : головуючого - Геза Т.Д., суддів : Стойка О.В., Шевкову Т.А.
Розглянув матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2004 р. порушено провадження по справі № 18/452в за позовом ВАТ “ Червоний металіст” м. Конотоп до ДП “ Добропіллявугілля” м. Добропілля про визнання тендерних торгів недійсними.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2004 р. по справі № 18/452в ВАТ “ Червоний металіст” м. Конотоп у позові про визнання недійсними тендерних торгів відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2005 р. по справі № 18/452в рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2004 р. скасоване, у зв"язку з тим, що судом першої інстанції справа розглянута у відсутності представника позивача, тоді як у судове засідання його явка визначена обов"язковою. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суддів.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2005 р. по справі № 18/452в у задоволенні позовних вимог ВАТ “ Червоний металіст” м. Конотоп до ДП “ Добропіллявугілля” м. Добропілля про визнання недійсними тендерних торгів відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2005 р. по справі № 18/452в рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2005 р. скасоване, у зв"язку з тим, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності позивача, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2006 р. по справі № 18/452в у задоволенні позовних вимог ВАТ “ Червоний металіст” м. Конотоп до ДП “ Добропіллявугілля” м. Добропілля про визнання недійсними тендерних торгів відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2006 р. по справі № 18/452в рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2006 р. по справі № 18/452в залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2006 р. по справі № 18/452в рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2006 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2006 р скасовані на підставі неналежного повідомлення позивача про час і місце судових засідань. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.
04.09.2006 р. господарським судом Донецької області по справі № 18/452в прийняте рішення, яке оскаржується.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухав представника відповідача ДП “Добропіллявугілля” м. Добропілля, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції обгрунтовано визначено процедуру проведення тендерних торгів такою, що відповідає вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".
Вимога позивача щодо зобов"язання ДП “ Добропіллявугілля” м. Добропілля призначити нові процедури закупівлі за позицією СШСС-1 не підлягає задоволенню, оскільки процедура проведення торгів була визнана законною.
Позивачем не доведено невідповідності договору від 19.08.2004 р., укладеному між ДП “ Добропіллявугілля” м. Добропілля та ТОВ “ Євро-Дон” м. Донецьк, а також всіх договорів, укладених між ДП “ Добропіллявугілля” м. Добропілля та ТОВ “ Євро-Дон” м. Донецьк за позицією апаратура стовбурового радіоз”язку для одноклітьових вертикальних підйомних установок “ Весна СРС”, вимогам вказаного вище Закону.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р. по справі № 18/452в не підписане колегією суддів, не відповідає матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р. по справі № 18/452в підписане колегією суддів- головуючим суддею - Татенко В.М., суддями - Арсірій Р.О., Склярук О.І. ( т. 2 а.с. 141-142).
Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції, дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, не підтверджені матеріалами справи, а рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006 р. по справі № 18/452в відповідає чинному законодавству та матеріалам справи .
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ВАТ “ Червоний металіст” м. Конотоп.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Червоний Металіст" м. Конотоп Сумської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2006 року по справі № 18/452в залишити без змін.
Головуючий Геза Т.Д.
Судді: Стойка О.В.
Шевкова Т.А.
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
1.у справу
1 ДАГС
1. Господ. суду Дон. обл.