Справа №1-кс/127/343/13

Провадження №11-сс/772/33/2013

Головуючий в суді 1-ї інстанції Олійник О.М.

Доповідач Рупак А.А.

У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2013 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Сілакова С.М., Федчука В.В.

при секретарі Сологуб В.Г.

з участю прокурора Куби Є.М.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляцію ОСОБА_2 на постанову слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2013 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2013 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що виразилась у невнесенні в єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повернуто скаржнику через пропуск строку на подання скарги.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 23.01.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні в єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке ним було подано 25.12.2012 року.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови слідчого судді Вінницького міського суду від 24 січня 2013 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та постановлення нової ухвали про зобов'язання прокурора реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Мотивує свої доводи тим, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про порушення строків оскарження бездіяльності прокурора, оскільки вважає, що бездіяльність прокурора розпочалась з моменту подання ним повідомлення та триває до звернення до суду зі скаргою. Також просить зобов'язати прокуратуру Вінницької області зареєструвати в ЄРДР його повідомлення про вчинення слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364 ч.2, 375 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, прокурора Кубу Є.М., який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими, а відповідно ухвала мотивованою.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подано прокуратурі Вінницької області 25 грудня 2012 року, при цьому відповідно до ч.1 ст.214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З урахуванням зазначеної норми Закону, обчислення десятиденного терміну звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора до суду слід рахувати з 26.12.2012 року та цим обставинам суд надав належну оцінку.

Тому за відсутності заяви про поновлення строку слідчий суддя вірно дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_2 та відповідно до ч.7 ст.304 КПК України роз'яснив право повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Також безпідставною та такою, що не ґрунтується на законі, колегія суддів вважає вимогу апеляції ОСОБА_2 в частині зобов'язання прокурора зареєструвати в ЄРДР повідомлення про вчинення слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364 ч.2, 375 ч.2 КК України.

Згідно вимог ст.392 КПК України предметом перевірки апеляційної інстанції є судові рішення судів першої інстанції, які не набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 не звертався до органу, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення з зазначеним повідомленням, воно також не було предметом розгляду суду першої інстанції.

За наведених обставин колегія судів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.214, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2013 року про повернення скаржнику ОСОБА_2 скарги на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: