ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
"23" червня 2006 р. |
Справа № 8/148-06-3763А |
Позивач: Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області;
Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1;
про стягнення 273,57 грн.
Суддя Атанова Т.О.
Представники сторін:
від позивача: Чернишова З.Ф., Гуреєва В.І., за довіреністями;
від відповідача: не з'явився;
Суть спору: Державна інспекція з контролю за цінами в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 273,57 грн. відповідно до рішення від 06.12.2005 р. НОМЕР_1.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав, позов визнав частково з підстав, вказаних у відзиві на позов, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області була здійснена перевірка Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань додержання державної дисципліни цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення.
У ході перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Одеській області встановлено, що відповідачем при реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення були порушені вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.01 р. № НОМЕР_2, та розпорядження облдержадміністрації від 04.02.02 р. № НОМЕР_3 “Про обмеження торговельних надбавок (націнок) на лікарські засоби та вироби медичного призначення” при формуванні роздрібних цін .
Так, в 2005 році СПД - фізична особа ОСОБА_1 здійснював реалізацію таблеток “Аскорбінова кислота” 0,25 та “Анальгін” 0,50 № 10 за цінами 1,50 грн. та 0,60 грн. замість 1,19 грн. та 0,46 грн. за одиницю. Аналогічні порушення з застосуванням надбавок до оптово-випускних цін виробників у розмірах вище, ніж встановлено допущено також при реалізації лікарських засобів: “Валідол”, “Сіофор-850”, ”Глібенкламід”, “Уголь активований”, “Корвалол”, “Пенталгін”.
Таким чином, відповідач реалізовував вказаний товар з торговельними надбавками до оптово-відпускних цін виробників у розмірах вище, ніж встановлено розпорядженням облдержадміністрації від 04.02.02 р. № НОМЕР_3, внаслідок чого СПД - фізичною особою ОСОБА_1 була необґрунтовано одержана виручка у сумі 91,19 грн., про що складено акт перевірки від 21.11.2005 р. за № НОМЕР_4.
Згідно ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” в результаті порушення державної дисципліни цін вся необґрунтовано одержана сума виручки, підлягає вилученню в доход Державного бюджету. Крім того, до бюджету стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Керівником Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області прийнято рішення від 06.12.2005 р. НОМЕР_1 про застосування до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді вилучення у СПД - фізичної особи ОСОБА_1 необґрунтовано одержаної виручки у сумі 91,19 грн. та штрафу у розмірі 182,38 грн.
Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Одеський області від 06.12.2005 р. про застосування економічних санкцій СПД ОСОБА_1 отримав, в установленому законом порядку не оскаржив.
На думку суду, вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області доведені наданими у судовому засіданні доказами, а заперечення відповідача не ґрунтується на матеріалах справи, діючому законодавстві, тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 необґрунтовано одержаної виручки у сумі 91,19 грн. та штрафу у розмірі 182,38 грн. підлягають задоволенню, так як є законними і обґрунтованими, засновані на діючому законодавстві та підтверджені матеріалами справи.
Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5, МФО 328812 МКБ у м. Одеса, код НОМЕР_6) на користь Державного бюджету України (код 23030300, р/р 31114106600008 в Управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код 23213460) - необґрунтовано одержану виручку у сумі 91 (дев'яносто одна) грн. 19 коп. та штраф у розмірі 182 (сто вісімдесят два) грн. 38 коп.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5, МФО 328812 МКБ у м. Одеса, код НОМЕР_6) на користь Державного бюджету України на р/р 31110095500008 Одержувач -УДК у Одеській області, Банк одержувача - УДК у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200, - держмито у сумі 3 (три) грн., 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України
Суддя Атанова Т.О.