Судове рішення #277689
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

  

УХВАЛА

Іменем України

20.11.2006 р.                                                                                     справа №41/41а

 

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:

Величко  Н.Л.

 

суддів

Алєєвої  І.В., М'ясищева  А.М.,

 

 

 

 

при секретареві судового засідання

Щетініна І.О.

 

 

 

 

за участю представників сторін:

 

 

від позивача:

ОСОБА_2 - за дов.НОМЕР_1 від 30.03.06,

 

від відповідача:

Асташова В.І., довіреність № 9916/10/10-013 від 17.11.06, ШевченкоО.В., довіреність № 9915/10/10-013  від 17.11.06, Малушко Г.Ю., довіреність № 9917/10/10-013  від 17.11.06, Басик Н.О., довіреність № 9919/10/10-013  від 17.11.06,  Рудь М.М., довіреність № 9918/10/10-013  від 17.11.06,       , 

 

 

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватний підприємець ОСОБА_1м.Шахтарськ

 

 

 

 

на ухвали господарського суду

 Донецької області

 

 

 

 

від

19.10.2006 року

 

 

 

 

по справі

№41/41а

 

 

 

 

за позовом

Приватний підприємець ОСОБА_1м.Шахтарськ

 

до

Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція м.Шахтарськ

 

про

визнання недійсним рішення

 

В С Т А Н О В И В:

 1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

          27.02.2006р. Суб'єктом господарювання - фізичною особою ОСОБА_1м. Шахтарськ була подана позовна заява до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_2від 20.01.2006 р. та НОМЕР_3

          Ухвалою від 28.02.2006р. позовна заява залишена без руху на підставі ч.3 ст.106 КАС України.

Ухвалою від 10.03.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі.

          Ухвалою від 28.03.2006р. господарський суд Донецької області призначив судово-економічну експертизу та зупинив провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 10.10.2006р. господарський суд поновив провадження у справі для розгляду наданих сторонами клопотань.

Ухвалою від 19.10.2006р. господарський суд призначив почеркознавчу та експертно-криміналістичну експертизу, у зв'язку з тим, що питання достовірності відбитку печатки ТОВ “Севан” та відповідності підписів підписам службових осіб ТОВ „Севан” на спірних податкових накладних та накладних, виданих ТОВ „Севан”, є суттєвими питаннями, які потребують дослідженню в ході розгляду справи.

Ухвалою від 19.10.2006р. господарський суд зупинив провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

 

 2. Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали

 Позивач  з ухвалами господарського  суду від 19.10.2006р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.10.2006 р. по справі № 41/41а про зупинення провадження по справі до одержання результатів судової експертизи та ухвалу суду першої інстанції від 19.10.2006 р. по справі №а 41/41а, про призначення почеркознавчої та експертно - криміналістичної експертизи, а також поновити проведення судово - економічної експертизи призначеної ухвалою по справі № 41/41а від 28.03.2006 р. У разі неможливості закінчення судово -економічної експертизи, експертом, який її проводив, доручити виконання експертизи іншій експертній установі. Просив надати завірені копії документів, які були додатково надані відповідачем.

Вважає, що обидві ухвали суду від 19.10.2006 р. по справі № 41/41а, винесені з порушенням п. 1 ст. 165 КАС України, оскільки ухвала, складається з  вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення, найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів), імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В обох ухвалах суду по справі №41/41а від 19.10.2006 р. вказана дата її постановлення 19 жовтня 2005 р., не вказано місце її постановлення, не вказане найменування адміністративного суду.

У ухвалі суду від 19.10.2006 р. по справі № 41/41а про зупинення провадження по справі до отримання результатів почеркознавчої та експертно-криміналістичної експертизи, суддя посилаєте на ст. 156 КАС України про право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до отримання її результатів. Однак по цій самій справі, ухвалою від 28.03.2006 р. судом вже була призначена судово - економічна експертиза, проведення якої ще не закінчено, але суддею 10.10.2006 р. було поновлено провадження по справі № 41/41 а за заявою відповідача  про призначення  почеркознавчої та експертно - криміналістичної експертизи.

          Позивач вважає, що ухвала суду від 19.10.2006 р. унеможливлює закінчення судово - економічної експертизи і отримання її висновків, оскільки у судовому засіданні не було винесено ухвали про припинення проведення судово - економічної експертизи, або відміну ухвали про її призначення. Однак передача усіх матеріалів справи для проведення інших експертиз, без винесення ухвали про припинення раніше назначеної експертизи є порушенням п. 9 ст. 66 КАС України і робить неможливим закінчення виконання судово - економічної.

Вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 159 КАС України, оскільки  докази, надані до суду відповідачем 10.10.2006 р, не були досліджені в судовому засіданні як цього вимагає ст.159 КАС України та у судовому засіданні були порушені вимоги ст.145 КАС України, так як речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі. Вважає, що докази, додатково надані відповідачем, отримані їм незаконно і не можуть бути прийняті до уваги суду, так як вони були отримані по кримінальні справі № 180-250, порушеної слідчім відділом ПМ ДПА у Донецькій області за ч. 3 ст. 212 КК України, і надані відповідачем до суду, без дозволу прокурора, або слідчого який проводить досудове слідство, що само по собі вже є складом злочину передбаченого ст. 387 КК України.

Зазначає, що  ним двічі, а саме 23.10.2006 р. і 24.10.2006 р., до суду подавалися заяви у порядку передбаченому ст. 49 КАС України, про надання копій документів, додатково наданих відповідачем для проведення почеркознавчої і експертно - криміналістичної експертизи, щоб звернутися до суду про порушення карної справи у відношенні представника відповідача, однак до теперішнього часу мої вимоги не задоволені.

Вважає, що, ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна по тій причині, що в п. 4 резолютивної частини ухвали по справі № 41/41а від 19.10.2006 р., про призначення почеркознавчої та експертно - криміналістичної експертизи, суддя дає доручення експертові, експертної установи, дослідити документи що підтверджують отримання відповідачем печатки та зразків підписів осіб ТОВ „Севан", та відобразити склад та суть цих документів у експертному висновку.

Вважає, що при винесенні ухвали про поновлення провадження по справі № 41/41а від 10.10.2006 р., ухвали про призначення почеркознавчої та експертно-криміналістичної експертизи від 19.10.2006 р. і ухвали про зупинення провадження по справі 41/41а від 19.10.2006 р. були порушені вимоги статті 156 КАС України, оскільки суд призупиняє провадження по справі у разі призначення судом експертизи -до одержання її результатів; або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження, а ухвалою від 10.10.2006 р. провадження по справі було поновлено без отримання висновків судово - економічної експертизи яка була призначена ухвалою від 28.03.2006 р., і обставини які були підставою для її призначення і проведення не відпали.

Зазначає, що в п. 4 резолютивної частини ухвали по справі № 41/41а від 19.10.2006 р., про призначення почеркознавчої та експертно - криміналістичної експертизи, суддя вказує що ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення, не зважаючи на те, що це не відповідає п. 2 ст. 185 КАС України, так як ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. Єдиним випадком винесення судом ухвали, що не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту проголошення є ухвали винесені у відповідності до             ст.172 КАС України.

 

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

          Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу в якому вважає, що апеляційна скарга позивача ґрунтується на перекрученні фактів обставин справи та норм КАС України.

          Вважає, що посилання скаржника на невідповідність спірних ухвал від 19.10.06р. вимогам п.1ст.165, п.9ст.66, п.2ст.14, 159,145,66,156,185,70,140 КАС України не підтверджені ніякими доказами, та суперечать обставинам справи та вимогам цих норм процесуального права, а деякі норми взагалі не регулюють обставини винесення ухвал суду. Призначення судових експертиз регламентується вимогами ст.ст.81-85 КАС України. Ці норми права не містять будь-яких обмежень по кількості, або суті судової експертизи. Вимоги ст. 81 КАС України взагалі не передбачають права апеляційного оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Крім того, лише результати судової експертизи, призначеної ухвалою від 19.10.2006р. можуть надати суду належні докази, щодо достовірності первинних документів податкового та бухгалтерського обліку позивача. Оцінка судом результатів цієї судової експертизи, надасть суду можливість щодо прийняття рішення про необхідність проведення або припинення проведення судово-економічної експертизи, призначеної 28.03.06р.

Достовірність наданих суду документів має суттєве значення для прийняття законного судового рішення. Жодна норма права не містить вимог щодо обмеження права сторони у справі мати свої сумніви щодо достовірності будь-яких доказів у справі, і звертатися до суду з клопотаннями про отримання судом належних доказів для виключення таких сумнівів, а таким чином і виключення необґрунтованих висновків суду при прийнятті рішення по справі.

Вважає, що обставини справи достатньо обґрунтовують необхідність проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 19.10.06р., а так як проведення експертизи потребує певного часу, тому і необхідність зупинення провадження по справі є доведеною. Таке право суду надано п.3 ч.2 ст.156 КАС України. В апеляційній скарзі відсутні будь-яки доводи щодо порушення судом цієї процесуальної норми, а приводяться лише суб'єктивні вимоги щодо тлумачення правової норми.

 

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін судова колегія дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційних вимог з огляду на таке:

Згідно п.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Статтею 156 КАС України передбачені підстави зупинення провадження у справі  серед яких пп..3 п.2 цієї статті надає право суду зупиняти провадження у справі у зв'язку призначенням судом експертизи -до одержання її результатів. Пунктом 4 статті 156 КАС України передбачено право на оскарження цієї ухвали.

Пунктом 5 ст.156 Кас України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.  Цією нормою не передбачено право оскаржувати ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.10.06р. судом за своєю ініціативою було поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням від сторін клопотань : від відповідача про призначення іншої експертизи, від позивача про зобов'язання відповідача повернути первинні документи, для надання їх судовому експерту, які були призначені до розгляду на 19.10.06 р. Ця ухвала суду не підлягає оскарженню відповідно до п.2 ст. 185 КАС України

Ухвалою від 19.10.2006р. господарським судом була призначена почеркознавча та експертно-криміналістична експертиза на стадії підготовки справи до судового розгляду, у зв'язку з тим, що суд вважав, що питання достовірності відбитку печатки ТОВ “Севан” та відповідності підписів підписам службових осіб ТОВ "Севан" на спірних податкових накладних та накладних, виданих ТОВ "Севан" ОСОБА_1 є суттєвими питаннями, які потребують дослідження в ході розгляду справи і вирішення цих питання потребує спеціальних знань.

Призначення судових експертиз врегульовано ст.81 КАС України. Названа норма не передбачає права на оскарження ухвали про призначення судової експертизи. Таким чином ухвала суду від 19.10.06р. про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає оскарженню відповідно до п.2 ст. 185 КАС України.

Заперечення позивача щодо ухвал про поновлення провадження у справі від 10.10.06р. та від 19.10.06 р. про призначення почеркознавчої експертизи можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

          Тому апеляційне провадження щодо ухвали господарського суду Донецької області по справі № 41/41а від 19.10.2006р. про призначення почеркознавчої та експертно-криміналістичної експертизи підлягає закриттю відповідно до ст.157, п.2 ст.185 КАС України.

          Щодо оскарження позивачем ухвали господарського суду Донецької області по справі № 41/41а від 19.10.2006р. про зупинення провадження у справі до одержання висновків судової експертизи то відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

          Як вбачається з матеріалів справи, судом ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 41/41а від 19.10.2006р. призначена почеркознавча та експертно-криміналістична експертиза, тому суд першої інстанції мав право відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Щодо доводів позивача про те, що ухвали суду від 19.10.2006 р. по справі № 41/41а, вказана дата її постановлення 19 жовтня 2005 р., не вказано місце її постановлення, не вказане найменування адміністративного суду.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.11.2006р. по справі № 41/41а були виправлені описки, допущені в ухвалах суду від 19.10.2006р. про зупинення провадження у справі до одержання висновків судової експертизи та про призначення почеркознавчої та експертно-криміналістичної експертизи щодо дати прийняття ухвал, а саме замінена помилково вказана дата "від 19 жовтня 2005р." на "від 19 жовтня 2006р.", копія ухвали долучена до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,184,185,195,п.1ст.199, ст.200, п.п.6 п.1ст.205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,

 

                                   У   Х    В   А   Л   И   Л   А :

 

          Ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 41/41а від 19.10.2006р. про зупинення провадження у справі до одержання висновків судової експертизи залишити без змін,  а апеляційну скаргу Суб'єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1м. Шахтарськ без задоволення.

          Апеляційне провадження щодо ухвали господарського суду Донецької області по справі № 41/41а від 19.10.2006р. про призначення почеркознавчої та експертно-криміналістичної експертизи закрити відповідно до ст.157, п.2 ст.185 КАС України.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 

 

Ухвала виготовлена в повному обсязі   24.11.2006 р.

 

Головуючий:          Н.Л.  Величко

 

Судді:           І.В.  Алєєва

 

          А.М.  М'ясищев

 

         

 

 

 

 

 

 

 

          Надруковано:  4 примір.

          1 -позивачу

          1 -відповідачу

          1 -до справи

          1 -ДАГС

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація