Дело № 1/1202/235/2012
Производство № 11/1290/2162/12
Председательствующий
по 1 инстанции: Бабичева Л.П.
Докладчик в апелляционной инстанции
Чобур А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года февраля месяца 08 числа коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чобур А.В.,
судей: Белах А.В.,
Игнатова Р.Н.,
с участием прокурора: Мельникова Д.А.,
защитника: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры г.Антрацит Луганской области Недвига Н.О. и подсудимого ОСОБА_6 на постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 03 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Очер
Пермской области РФ, гражданина Украины,
не работающего, со средним образованием, ранее судимого: 06.12.1996 г. Горловским городским судом Донецкой области по ст.141 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 13.12.2002 г. Артемовским районным судом г.Луганска по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 16.12.2003 г. Антрацитовским городским судом Луганской области по ст.186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года; 11.05.2006 г. Антрацитовским горрайонным судом Луганской области по ст.121 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, ст. 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 15.06.2010 г. по отбытию срока; проживающего в АДРЕСА_1,
возвращено прокурору г.Антрацит для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_6 оставлена в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении следующих преступлений.
Согласно предъявленному обвинению, в неустановленные в ходе досудебного следствия время и место при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис, в неустановленных в ходе досудебного следствия количествах, которое незаконно хранил с целью сбыта до 18 января 2012 года.
18 января 2012 г. примерно в 15 часов ОСОБА_6 во дворе дома № 8 по улице Заводская в г.Антраците Луганской области сбыл ОСОБА_7 особо опасное наркотическое средство - каннабис массой 0,55 грамма в пересчете на сухое вещество, по цене 50 гривен.
Кроме того, в неустановленные в ходе досудебного следствия время и место, при неустановленных обстоятельствах, ОСОБА_6 незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис в неустановленных в ходе досудебного следствия количествах, которое незаконно хранил с целью сбыта до 24 января 2012 года.
24 января 2012 г. примерно в 8 часов ОСОБА_6 во дворе дома № 8 по улице Заводская в г.Антраците Луганской области сбыл ОСОБА_7 особо опасное наркотическое средство - каннабис массой 0,61 грамма в пересчете на сухое вещество, по цене 50 гривен.
Кроме того, в неустановленные в ходе досудебного следствия время и место, при неустановленных обстоятельствах, ОСОБА_6 незаконно приобрел шприц, содержащий особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 1 мл, которое незаконно хранил с целью сбыта до 24 января 2012 года.
24 января 2012 года в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут работниками милиции в районе дома №8 по улице Заводская в г.Антраците Луганской области при личном досмотре ОСОБА_6, в кармане его дублёнки был обнаружен и изъят указанный шприц с опием в пересчёте на сухое вещество 0,026 грамма, которые он незаконно приобрёл 24 января 2012 г. и незаконно хранил без цели сбыта.
Кроме того, в конце сентября 2011 года, в первой половине дня, точные дату и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_6 приобрел на центральном рынке г.Луганска у неустановленного в ходе досудебного следствия мужчины за 400 гривен огнестрельное оружие - пистолет «ZORAKI-MOD/914-S» снаряжённый патронами с резиновыми пулями, после чего, не имея предусмотренного законом разрешения, при себе привёз пистолет по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где стал незаконно хранить, а также до 24 января 2012 года незаконно носил при себе в кобуре под верхней одеждой.
Кроме того, в неустановленные в ходе досудебного следствия время и место при неустановленных обстоятельствах ОСОБА_6 незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис, в неустановленных в ходе досудебного следствия количествах, которое незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 до изъятия работниками милиции 24 января 2012 года. Масса изъятого каннабиса в пересчете на сухое вещество составила 1,7 грамма.
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что досудебное следствие проведено односторонне и неполно, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Так, указания суда о том, что органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_6 предъявлено неконкретно, в части не установления места, времени и способа приобретения наркотических средств, не может быть устранено в ходе досудебного следствия, поскольку осужденный не признает свою вину, однако добыты доказательства самого факта незаконного приобретения наркотических средств и огнестрельного оружия.
По поводу времени нахождения ОСОБА_6 в помещении Антрацитовского ГОУМВД Украины 24.01.2012г. в судебном заседании был исследован журнал посетителей Антрацитовского ГОУМВД и выяснено, что не всех и не всегда дежурные вносят в журнал посетителей, на что суд мог отреагировать путем вынесения частного постановления.
Заявление о применении мер психического и физического насилия к обвиняемому само по себе не является основанием направления дела на дополнительное расследование. Данная версия обвиняемого проверялась в порядке судебного поручения и подтверждения не нашла.
Поскольку все доказательства исследованы, суд имел возможность на основании имеющихся доказательств вынести приговор.
В апелляции подсудимый ОСОБА_6, не оспаривая постановления про существу, просит изменить ему меру пресечения, поскольку данных преступлений он не совершал, что подтверждается допрошенным в ходе судебного следствия свидетелем ОСОБА_8. Дело сфальсифицировано работниками милиции. Указывет, что протокол допроса был подписан под давленим со стороны работников милиции.
Кроме того, опасается, что при возвращении материалов уголовного дела для проведения дополнительного расследования будет давление со стороны работников правоохранительных органов в отношении его родственников.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, просил постановление суда отменить, а в удовлетворении апелляции подсудимого отказать, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, апелляционный суд считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины 1960 года односторонним или неполным признаётся дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Органами досудебного следствия не выполнены требования ст.22 УПК Украины 1960 года, в соответствии с которой прокурор, следователь или лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Этому обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Так, в нарушение требований ст.64 УПК Украины 1960 года органами досудебного следствия по эпизоду ч.2 ст.309 УК Украины допущены противоречия при установлении времени совершения преступления и его мотивов.
В изложенной органами досудебного следствия фабуле обвинения по данному эпизоду указано, что ОСОБА_6 хранил ацетилированный опий с целью сбыта до 24 января 2012 года, и в отношении этого же опия указано, что он приобретен лишь 24 января 2012 года и хранился ОСОБА_6 без цели сбыта.
В ходе судебного следствия прокурором не изменялось обвинения в этой части в порядке ст.277 УПК Украины 1960 года, а суд лишен возможности самостоятельно устранить данные противоречия в обвинении. Доводы апелляции прокурора в этой части являются необоснованными.
Не признавая себя виновным в предъявленном обвинении, ОСОБА_6 пояснял, что при задержании работники милиции его избили, при этом подкинули наркотические средства, деньги и пистолет.
При этом, согласно описанию рентгеновского снимка у ОСОБА_6 имеются консолидирующие переломы трех ребер (т.2, л.д.149).
Судом давалось судебное поручение с целью проверки недозволенных методов ведения досудебного следствия, в результате которого в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов было отказано за отсутствием события преступления.
Однако, данная проверка проведена поверхностно и односторонне: фактически не установлено, кто и в связи с чем причинил ОСОБА_6 телесные повреждения, время и способ причинения телесных повреждений, не выяснено, посещали ли ОСОБА_6 в ИВС оперативные работники и по какой причине, не установлено в связи с чем и где именно находился ОСОБА_6 в помещении Антрацитовского ГО УМВД с 9 часов 25 минут до 12 часов 10 минут 24 января 2012 года, применялись ли к нему в это время недозволенные методы ведения досудебного следствия.
Неполное и некачественное выполнение судебного поручения свидетельствует о нарушении требований ст.3 Конвенции о защите прав человека в отношении ОСОБА_6
В решении Европейского суда по правам человека по делу «Афанасьев против Украины» от 05.04.2005 года «суд отмечает, что по жалобе заявителя государственные органы провели поверхностное расследование и только допросили возможных нарушителей, они приняли возражения работников милиции за чистую монету и отказали в возбуждении уголовного дела в отношении них, вопреки показаниям заявителя…Суд также напоминает: когда лицо делает небезосновательное заявление, что оно подверглось пыткам или существенному плохому отношению со стороны государства, понятие «эффективного способа защиты» предполагает, между прочим, тщательное и эффективное расследование, которое способно привести к установлению и наказанию виновных лиц и включает эффективный доступ жалобщика к процедуре расследования».
Данные требования закона органами досудебного следствия не выполнены, а потому доводы апелляции прокурора о возможности принятия решения по делу без проверки доводов ОСОБА_6 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия являются необоснованными.
Кроме того, при проведении дополнительного расследования следует проверить алиби ОСОБА_6 по эпизоду 18 января 2012 года, выполнив соответствующие указания суда перовой инстанции.
Также не подлежит удовлетворению апелляция подсудимого об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, поскольку он неоднократно судим, и обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора прокуратуры г.Антрацит Луганской области Н.О.Недвиги и подсудимого ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 03 декабря 2012 года - без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_6 сохранить в виде заключения под стражу.
Председательствующий:
Судьи: