Справа № 22ц/1290/6397/12

Провадження № 22ц/1290/6397/12

УХВАЛА

2013 року, лютого місяця, 07-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ТОВ «Луганськвода» на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 08.11.2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 08.11.2012 року відмовлено у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ТОВ «Луганськвода» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому не порушило питання про поновлення строку. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянту необхідно порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

Копія ухвали апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2012 року отримана апелянтом 24 грудня 2012 року, що вбачається із зворотного повідомлення, однак, вимоги зазначеної ухвали, як у встановлений законом строк, так і до теперішнього часу не виконано, жодних заяв та клопотань чи інших звернень до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження у заяві будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити. Однак, у випадку наявності поважних причин пропущення строку, це не перешкоджає апелянту звернутися повторно до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганське управління ТОВ «Луганськвода» на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 08.11.2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області : __________________ А.В. ЯРЕСЬКО