Друкована форма електронної копії процесуального рішення

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 лютого 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П, розглянувши клопотання представника за довіреністюКиївської регіональної митниці Лича С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року про закриття провадження у справі про притягнення директора ПП «Альтер-Юм» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року провадження у справі про притягнення директора ПП «Альтер-Юм» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного Кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

24 січня 2013 року представник Київської регіональної митниці Лич С.В. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, Лич С.В. вказує на те, що станом на 24 грудня 2012 року представникам Київської регіональної митниці не було вручено копію оскаржуваної постанови. Тому, відсутність мотивувальної частини постанови суду із зазначенням конкретних причин прийнятого суддею рішення унеможливило подачу митницею обґрунтованої апеляційної скарги.

_____________________________________________________________________________________________Справа №33/796/280/2013 Постанова винесена суддею - Зінченко С.В.

Категорія: ст. 352 МК України

24 грудня 2012 року посадовою особою Київської регіональної митниці на постанову судді була подана апеляційна скарга в чотирьох екземплярах, яка була прийнята Солом'янським районним судом м. Києва 25 грудня 2012 року та повернута постановою Апеляційного суду м. Києва від 3 січня 2013 року у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження та у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника за довіреністю Київської регіональної митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного Кодексу України постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За змістом ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в адміністративній справі, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, такі причини, які б позбавили скаржника можливості подати апеляцію на вказану постанову судді у встановлений строк, не встановлені, а заявлені ним у клопотанні, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається з матеріалів справи, представник митного органу був присутній під час розгляду даної справи в Солом'янськомурайонному суді, що підтверджується самою постановою від 14 грудня 2012 року, де вказано, що представник митного органу складений протокол про порушення митних правил підтримав (а.с. 104), а тому знав про прийняте рішення районним судом.

Також, в клопотання про поновлення строку скаржник не вказав об'єктивних причин, які б заважали йому звернутися до суду із заявою про видачу копії відповідного рішення, протягом встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення

Відповідно о вимог ст. 285 КУпАП копія постанови судді у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена.

Разом із тим, ні КУпАП, ні МК України не передбачено вручення копії постанови суду у справі про адміністративне правопорушення представнику митного органу.

У зв'язку з цим, не заслуговують на увагу доводи представника Київської регіональної митниці стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді через невручення представникам митниці копії постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що зазначена представником Київській регіональній митниці в клопотанні про поновлення строку на внесення скарги, не може бути визнана поважною, а тому підстав для поновлення вказаного процесуального строку немає.

Тому, відповідно до чинної норми закону, у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження рішення суду у адміністративній справі та відмові у поновленні строку, апеляція повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Відмовити представнику Київської регіональної митниці Личу С.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року про закриття провадження у справі про притягнення директора ПП «Альтер-Юм» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 353 Митного Кодексу України та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.П. Шальнєва