АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/1952/2013

Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В. Доповідач: Кирилюк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено. З ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто 44 862 грн. 60 коп. кредитної заборгованості, судовий збір в сумі 448 грн. 63 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

24 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначив, що на підставі заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» було відкрито виконавче провадження №18270066 від 03.12.2010 р.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №11103552000 від 22.1.2006 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 У зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні, ПАТ «Дельта Банк» просило замінити стягувача його правонаступником з зазначенням про те, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано ст. 3 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст.7,8 Закону України «Про статус суддів та судоустрій», що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали. Крім цього, судом не враховано, що ст.378 ЦПК України передбачає лише спосіб захисту та не обмежує прав (прямо не забороняє) звертатись іншим особам з подібними заявами. Також судом не з'ясовано ту обставину, що фактично мало місце порушення прав ПАТ «Дельта Банк», які підлягають захисту.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» - Юрченко  А.В. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 12.03.2010 р. відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року щодо стягнення ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 45431,23 грн. (а.с.64).

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу вимоги за кредитами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11103552000 від 22.12.2006 р., укладеного зі ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України заявник не є суб'єктом звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом у цивільному праві є перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Як вбачається із матеріалів справи, договір купівлі-продажу вимоги за кредитами було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 р., тоді як виконавче провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відкрито 12.03.2010 р., тобто до передачі прав та обов'язків кредитора за договором.

З огляду на викладене, передання ПАТ «УкрСиббанк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом. Крім того, право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору цесії.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 ЦК України, а стороною, яка наділена правом вимоги, є стягувач, а не кредитор.

Таким чином суд першої інстанції, враховуючи правову приводу заявлених вимог та обставин справи, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: