УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 4с/0109/87/2012Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.

№ провадження: 22-ц/190/410/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарев Р. В.

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Бондарева Р.В

Суддів:Яковенко Л.Г. Чистякової Т.І.

При секретарі:Гранковській О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої Служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2012 року

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2012 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України вказана скарга на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві має розглядатися в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ, а саме Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження дій державного виконавця з приводу примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відноситься до повноважень адміністративного суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодиться не може з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «Гарантія» звернулося до суду із скаргою про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коваля В.В. неправомірними та про скасування постанов від 10.09.2012 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 275,16 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70 грн.

Оскаржені постанови державного виконавця випливають з виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05.07.2010 р., яке змінено рішенням апеляційного суду АР Крим від 09.12.2010 р., по цивільній справі про стягнення з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_7 шкоди в результаті ДТП.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

ПАТ «Страхова компанія «Гарантія», яка відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України «Про виконавче провадження» є стороною виконавчого провадження, звернулось зі скаргою на дії державного виконавця у порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України (ст. ст. 383, 384 ЦПК України) до Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим, який видав виконавчий документ у цивільній справі, у зв'язку із цим скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання суду першої інстанції на п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» колегія суддів апеляційного суду АР Крим не може визнати обґрунтованим, оскільки, по-перше, воно суперечить нормам ЦПК України щодо можливості оскарження дій та рішень державного виконавця сторонами виконавчого провадження під час виконання рішень у цивільних справах, по-друге, положення вказаної Постанови мають роз'яснювальне значення для судів адміністративної, а не цивільної юрисдикції.

Положення діючого цивільно-процесуального кодексу України не містять заборони щодо розгляду вказаної скарги в порядку цивільного судочинства.

Таким чином підстав для закриття провадження у справі не було.

Відповідно до пункту 4 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції з порушенням процесуального закону вирішив питання про закриття провадження по справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Судді: