АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/289/2013 Головуючий у першій інстанції - ЧередніченкоН.П.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Рибак І.О.

ПОСТАНОВА

08 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рибак І.О., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постану Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у видів позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

Згідно із постановою суду ОСОБА_2 11.10.2012 року о 16:30 год. по пр-ту Науки в м. Києві, керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі»д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову місцевого суду в частині призначення адміністративного стягнення на більш м'яке, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Вважає, що постанова суду винесена без повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, оскілки в справі відсутні будь-які відомості, що характеризують його особу, а саме те, що його робота пов'язана з поїздками у відрядження по Україні в яких він часто використовує свій автомобіль. Також зазначає, що за місцем роботи він характеризується позитивно, є дисциплінованим водієм та має водійський стаж більше 10 років.

Окрім цього, посилається на те, що судом не було враховано його майновий стан та коло осіб які знаходяться на його утриманні, такими є дружина та двоє малолітніх дітей, а також батьки дружини які є пенсіонерами.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на подання апеляції, посилаючись на те, що він не зміг покинути робоче місце на час розгляду адміністративної справи 30.11.2012 року та на те, що йому не було надіслано копію оскаржуваної постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та задовольнити його апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що апеляція ОСОБА_2 подана 28.01.2013 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Посилання апелянта на те, що він не зміг покинути робоче місце на час розгляду адміністративного матеріалу та йому не надсилалась копія постанови суду є не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 двічі викликався на розгляд адміністративного матеріалу (а.с. 8, 10), який призначався місцевим судом на 16.11.2012 та 30.11.2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що підтверджує його завчасне та належне повідомлення судом першої інстанції про день та час розгляду справи.

Слід зауважити і те, що в справі відсутні будь-які клопотання чи повідомлення ОСОБА_2 про неможливість явки до суду на розгляд справи з проханням перенести розгляд справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надсилалась йому копія оскаржуваної постанови, оскільки в матеріалах справи міститься лист від 03.12.2012 року (а.с. 13) про направлення йому копії даної постанови для відома.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу на постану Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва І.О.Рибак