Судове рішення #27765608

КОПІЯ

Провадження № 11/792/31/13 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.

Справа № 2218/16606/2012

Категорія: ст.187 ч.3 КК України Доповідач Суслов М. І.


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


29 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Суслова М.І.,

суддів Бондар В.В., Шершуна В.В.,

з участю прокурора Смакозуза І.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Покутинці, Віньковецького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.


ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Волочиськ, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обом засудженим до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави 176 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертних досліджень.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України (1960 р.).

За вироком суду 22 червня 2012 року, близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_5, застосувавши насильство, яке є небезпечним для здоров'я потерпілої ОСОБА_1, здійснив напад на останню, нанісши удар кулаком правої руки в обличчя увірвався в середину квартири АДРЕСА_1. Після чого, перебуваючи в квартирі душив потерпілу, вимагаючи віддати гроші потім, наніс декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, руку, спині та ногах, вимагаючи віддати грошові кошти в сумі 20 000 гривень. З метою маскування, взяв з вішалки в коридорі квартири дитячу шапку в якій за допомогою ножа, який взяв на кухні, вирізав отвори для очей та одягнув на обличчя. При цьому, ОСОБА_5, погрожував потерпілій ножем, приставивши його до горла. ОСОБА_5, отримав шляхом примусу у ОСОБА_1, 8700 грн., які знаходились в кишені спортивної куртки потерпілої та 1000 грн., які потерпіла позичила у знайомого ОСОБА_7, тим самим ОСОБА_5, заволодів коштами на загальну суму 9 700 грн. Своїми діями, ОСОБА_5, спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1105 від 16.07.2012 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. ОСОБА_5, з викрадених коштів 300 грн., передав ОСОБА_6, який за попередньою змовою з ним про вчинення нападу з метою заволодіння коштами, напередодні показав ОСОБА_5, потерпілу, місце її проживання та роботи, по телефону дізнавався місцезнаходження потерпілої та коректував дії ОСОБА_5, повідомляючи коли потерпіла буде вдома.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, пом'якшивши останньому призначене покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України. При цьому вказує, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та не застосовано закон, який підлягає застосуванню, оскільки судом не в повній мірі враховано його особу, позитивні характеристики, наявність місця проживання, а також і те, що хворіє та думку самої потерпілої, яка просила суд суворо не карати ОСОБА_6 і відповідно призначити покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_5 в поданій апеляції просить вирок суду змінити, пом'якшивши призначене покарання, звільнивши від відбування такого з випробуванням, оскільки таке не відповідає ступеню тяжкості злочину та є надто суворим. При цьому вказує, що судом не в повній мірі враховано його молодий вік, те, що раніше не судимий, вину у вчиненому визнав повністю, добровільно написав явку з повинною, під час досудового та судового слідства давав повні та послідовні показання, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, а також і думку потерпілої, яка вказала, що не має будь - яких претензій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_5, в його інтересах захисника ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_6 на підтримання доводів своїх апеляцій, потерпілу ОСОБА_1 та в її інтересах представника - адвоката ОСОБА_2 на їх спростування і думку останніх про справедливість судового рішення, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

в в а ж а є

апеляції засудженого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_3 як такі, що задоволенню не підлягають.

Вина засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Кваліфікація злочинних дій засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України є вірною і будь - ким із учасників процесу в апеляції не оспорюється.

Покарання засудженим призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину, обставин, що пом'якшують покарання та конкретних обставин по справі.

Сукупність наведених обставини надали можливість місцевому суду призначити останнім покарання нижче від найнижчої межі.

З цих підстав не можуть бути задоволеними вимоги апелянта про призначення їм ще більш м'якого покарання, ніж передбачене законом, оскільки щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини, позитивні характеристики за місцем проживання та стан здоров'я ОСОБА_6 було враховано місцевим судом як обставини, що пом'якшують його.

При цьому апеляційна інстанція погоджується з його мотивацією про обґрунтованість і законність призначеного покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Підстав до зміни вироку із пом'якшенням призначеного покарання, колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, колегія суддів, перевіряючи законність судового рішення згідно вимог ст.365 КПК України вважає за необхідне вирок в частині стягнення з засуджених 176 грн. 40 коп. судових витрат за проведення експертних досліджень змінити.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України (1960 р.) при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати. В тому разі, якщо винним буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягненні витрати з кожного з них, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Проте, суд же, як вбачається в резолютивній частині вироку стягнув їх з засуджених в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 р.) п.п.11, 15 розділу „Перехідні положення" КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України (1960 р.) цей же вирок в частині стягнення з засуджених судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 по 86 грн. 20 коп. з кожного на користь держави судових витрат за проведення експертних досліджень.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація