Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/54/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2013 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2013 року, якою:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чорнівка Новосельцького району Чернівецької області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працює мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на п'ятнадцять діб.
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду 16 грудня 2012 року о 17.00 год., ОСОБА_4 керував автомобілем «Форд-Ескорд» д/н НОМЕР_1 по вул. Шкільна в с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, вжив спиртні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. 17 грудня 2012 року о 11.00 год. ОСОБА_4 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим допустив вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участі і вчинив порушення п. п. 2.10 «є», 2.5 ПДР.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні пояснював, що не пам'ятає розвитку події після ДТП оскільки отримав забиття голови, однак суд вказує на якийсь «шоковий стан» і не прийняв факт його перебування на лікуванні в ЦРЛ після ДТП. Не відображено в постанові пояснення співмешканки ОСОБА_5, яка підтвердила факт його тверезості до початку ДТП. Суд послався на покази ряду свідків зі сторони ОСОБА_6 як іншого учасника ДТП, які стверджували про стан його алкогольного сп'яніння, проте ніяким чином це мотивувати не змогли, стверджували, що він був стані алкогольного сп'яніння ще на місці ДТП, а суд вказує на те, що він вжив спиртні напої до проведення медичного огляду. Крім того інспектор ДАІ не дав йому можливість скористатися послугами адвоката наступного дня після ДТП.
Будучи повідомлений належним чином про день і час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши апеляційні доводи, оцінивши наявні докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 651444 від 17.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_4 16 грудня 2012 року о 17.00 год. керував автомобілем «Форд-Ескорд» д/н НОМЕР_1 в с. Криничуватка по вул. Шкільна, вчинив ДТП після чого вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, при цьому відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.10 «є», 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, у письмових поясненнях та при дачі пояснень в суді першої інстанції підтвердили факт вчинення ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди і залишення місця ДТП та відмови останнього від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відмова ОСОБА_4 від законної вимоги працівника ДАІ щодо продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, також підтверджується переглянутим в суді першої інстанції відеозаписом.
Відповідно постанови Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2013 року ОСОБА_4, за вчинену дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 16.12.2012 року о 17.00 годин на вул. Шкільна с в. Криничуватка Устинівського району за його участю та водія ОСОБА_6, визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.
Отже вина ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме матеріалами протоколу серія АГ2 № 651444 від 17.12.2012 року, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та переглянутим в суді першої інстанції відеозаписом про відмову ОСОБА_4 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння на законну вимогу працівника ДАІ, яким суд першої інстанції дав належну оцінку про що мотивовано виклав в постанові.
На підставі вище наведеного доводи ОСОБА_4 викладені в апеляційній скарзі в тому числі і щодо своєї невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, є не обґрунтованими, належними доказами не підтверджені, повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи та наведеними доказами, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2013 року, щодо нього, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М.