ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"15" листопада 2006 р. | Справа № 26/460-06-10960 |
За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „ПП Довбуш С.В.”
до відповідача : дочірнього підприємства „Одеській військоторг”
про стягнення 2270,58 грн.
Суддя Никифорчук М. І.
за участю представників сторін:
від позивача : Чайковський О.І. за довіреністю;
від відповідача : Федорчук Р.В. за довіреністю;
Суть спору : заявлено вимога про стягнення заборгованості по договору поставки.
Представник позивача вимоги підтримує.
Представник відповідача відзив на позов не надав, пояснив, що причиною ненадання відзиву на позов є не надіслання позивачем копії позову з додатком.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -
у с т а н о в и в:
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по договору поставки.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2006 р. про порушення провадження по даній справі (суддя Гарнік Л.Л. згідно розпорядження виконуючого обов*язки голови господарського суду Одеської області Могил С.К. від 18.10.2006 р. № 245-р) позивач зобов*язаний уточнити повну назву відповідача, надати додані до позову накладні в оригіналах, уточнити позовні вимоги, зокрема суму пені за 2003 р. з посиланням на діюче законодавства, яке діяло у спірний період, надати докази надіслання претензії відповідачеві, надати оригінал квитанції про надіслання позовної заяви відповідачу.
На виконання вимог цієї ухвали представником позивача надана, зокрема, поштова квитанція від 10.10.2006 р, про надіслання відповідачеві копії позову з описом вкладеного.
З опису вкладеного вбачається надсилання відповідачеві лише позовній заяви без додатку до неї.
З позовній заяві вбачається, що вона датована 20.10.2006 р., тобто на 10 днів пізніше ніж дата квитанції. Таким чином, надана квитанція не може бути належним доказом надсилання позовній заяви від 20.10.2006 р. по цій справі. З цього випливає, що представником позивача не виконана вказана ухвала суду.
Згідно вимог ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов*язковими на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України „ Про виконавче провадження”.
Як пояснив у судовому засідання представник відповідача, ним позовна заява з додатком не отримана взагалі, що об*єктивно перешкоджає складанню відзиву на позов та надання будь-яких пояснень по справі взагалі.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи у зв*язку з не наданням представником позивача витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тому позов слід залишити без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Відповідно до вимог частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
у х в а л и в :
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПП Довбуш С.В.” до дочірнього підприємства „Одеській військоторг” про стягнення 2270,58 грн. –залишити без розгляду.
Суддя Никифорчук М.І.