Судове рішення #27764756


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Справа № 11/2390/937/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст. 367 ч.1, 190 ч.2 КК України Свитка Сергій Леонідович

Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р.Д.


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



"30" жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:


головуючого Шкреби Р.Д.

суддів Неділько М.І., Торопенко В.М.

за участю прокурора Якушиної О.В.

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника цивільного

відповідача ОСОБА_5


розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2012р., якою кримінальну справу по обвинуваченню


ОСОБА_4,

за ч.1 ст.367 КК України

та


ОСОБА_6,

за ч.2 ст.190 КК України



направлено прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства,-


в с т а н о в и л а :


Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона працюючи в період із 02.04.2002 по 14.09.2006 р.р., накази №98-о та №1047, бухгалтером Корсунь-Шевченківського відділення Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «Приват Банк», маючи своїми функціональними обов'язками безпосередньо обслуговувати клієнтів, оформляти прибутково-видаткові касові документи, проводити закриття договорів, здійснювати безготівкові операції в програмному комплексі, здійснювати звірку бухгалтерських документів за день до закриття операційного дня, нести персональну відповідальність за відповідність залишків по балансовим рахункам комплексу і операційного дня банка, а також маючи право на виконання контрольного підпису на прибуткових та видаткових документах, (на суми більше 1000 грн.) та у даному випадку здійснювати контроль за правомочністю та достовірністю наданих документів, тобто виконуючи у даній банківській установі адміністративно-господарські функції і відповідно будучи службовою особою, 28.07.2005 року, у приміщенні вищевказаного банку м.Корсунь-Шевченківський, вул.Леніна, 27 Черкаської області, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне відношення до них, під час перевірки правомочності та достовірності документів на видачу коштів із депозитного рахунку ОСОБА_3, відповідно до депозиткого договору №8 АМЭЫ01000002578647 від 18.05.2005 на її ім.'я, а саме заяви №27986423 від 28.07.2005 від імені ОСОБА_3 на видачу готівки у сумі 6020 дол. США, що еквівалентно 30401.00 грн. не впевнилась в особі, на ім.'я якої їй надали документи на отримання коштів, не звірила підпис на вищевказаному депозитному договорі та заяві на видачу готівки, поставивши контрольний підпис на заяві на видачу готівки №27986423 від 28.07.2005 у сумі 6020 дол. США на ім.'я ОСОБА_3, хоча на той час ОСОБА_3 у приміщенні банку була відсутня, внаслідок чого цими обставинами скористався ОСОБА_6, який на той час проживав у незареєстрованому шлюбі із дочкою ОСОБА_3, ОСОБА_7 та який маючи вільний доступ до документів ОСОБА_3 надав працівникам банку документи останньої, а саме паспорт та депозитний договір, на підставі яких спеціалістами банку була сформована та оформлена вищевказана заява на видачу готівки, у якій він особисто поставив свій підпис від імені ОСОБА_3 та отримав у касі банку кошти у сумі 6020,00 доларів США, що еквівалентно 30401,00 грн., таким чином заволодівши чужим майном, коштами ЗАТ КБ «Приват Банк», заподіявши інтересам банку прямі матеріальні збитки у сумі 30401 грн., що є істотно шкодою, так як сума коштів, якою заволодів ОСОБА_6 більше ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2005 році становив 131 грн.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він проживаючи у незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 АДРЕСА_1, у липні 2005 року, маючи вільний доступ до документів ОСОБА_3, яка є матір'ю ОСОБА_8 і яка на той час була зареєстрована та проживала за вищевказаною адресою, у квартирі дочки, використовуючи паспорт ОСОБА_3 та депозитний договір на її ім.'я, на якому знаходилися кошти у сумі 6000 дол. США, зловживаючи довірою працівників Корсунь-Шевченківського відділення Черкаське ЗАТ КБ «Приват Банк», так як він протягом тривалого періода був клієнтом даної банківської установи, умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння коштами за депозитним договором на ім.'я ОСОБА_3, без її відому, 28.07.2005 року у приміщенні вищевказаного банку м.Корсунь-Шевченківський, вул.Леніна, 27 Черкаської області, надав працівникам банку документи останньої, а саме паспорт та депозитний договір, на підставі яких спеціалістами банку була сформована та оформлена заява на видачу готівки, у якій він особисто поставив свій підпис від імені ОСОБА_3 та отримав у касі банку кошти у сумі 6020.00 доларів США, що еквівалентно 30401,00 грн., заволодівши таким чином коштами ЗАТ КБ «Приват Банк» завдавши шкоду, яка більше ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2005 році становив 131 грн.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.09.2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України направлено прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на додаткове розслідування, в зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства.

На вищевказану постанову суду першої інстанції, прокурором було подано апеляцію, в якій він порушує питання щодо скасування постанови місцевого суду про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на додаткове розслідування, в зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та з підстав неправильного застосування норм кримінального та кримінально-процесуального Закону.

На апеляційну скаргу прокурора, представник цивільного відповідача ОСОБА_5 подав заперечення, в якому просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.


Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який апеляцію прокурора підтримав і вважає постанову місцевого суду про повернення справи на додаткове розслідування не обґрунтованою, просив її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку потерпілої ОСОБА_3 на підтримку апеляції прокурора, пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача ОСОБА_5, які заперечували проти апеляції прокурора і вважали постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Із цього слідує те, що у випадку, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Проте повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції зазначених вимог закону у повній мірі не дотримався.

Таким чином дана постанова є необґрунтованою, містить за змістом загальні твердження про неповноту та однобічність досудового слідства, про необхідність проведення певних слідчих дій, суд належним чином не конкретизував, в чому виявилась неповнота або неправильність досудового слідства, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні.

Крім того колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що неконкретність обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 унеможливлює судовий розгляд є помилковим, оскільки відповідно до ст.277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити, уточнити пред'явлене обвинувачення.

Вимоги суду щодо необхідності проведення відтворення обстановки і обставин події з метою проведення аналізу показань встановлених осіб, усунення наявних суперечностей та встановлення особи, яка отримала кошти чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено та за допомогою даної слідчої дії виконати вказане неможливо.

Так, відповідно до ст.194 КПК України, відтворення обстановки і обставин події проводиться для перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій.

З приводу проведення очних ставок між працівниками банку та ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, то відповідно до вимог ст.304 КПК України проведення очної ставки можливо ї в ході судового розгляду справи.

А тому колегія суддів приходить думки про необґрунтованість постанови суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

За наявності зазначених вище порушень закону які колегія суддів вважає істотними, постанова Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2012 року про повернення даної справи на додаткове розслідування не може визнаватись

законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд в процесі якого необхідно, із врахуванням наведеного, дослідити зібрані по справі докази, в разі необхідності дати судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України та в разі наявності підстав призначити експертизи, встановленим обставинам дати належну юридичну оцінку, прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :


Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовільнити.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду, в тому ж складі.



Головуючий


Судді


  • Номер: 1/711/4/16
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.07.2015
  • Дата етапу: 26.02.2019
  • Номер: 1-в/464/964/16
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.06.2016
  • Дата етапу: 14.06.2016
  • Номер: 11/793/16/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2017
  • Дата етапу: 26.02.2019
  • Номер: 22-ц/775/826/2017(м)
  • Опис: кримінальна справа за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред"явлення виконавчих документів виконавчого провадження з метою примусового виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 19.11.2011 року по справі № 1-177/11, яким, зокрема стягнуто солідарно з Баца С.Ю., Клименко І.Г., Курбанової А.О., Стефанкової А.Я., Гладишевої Н.О., Тулуп Л.О., Тулуп С.А. (1т. 5д.)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2017
  • Дата етапу: 21.12.2017
  • Номер: 1/1509/770/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.08.2011
  • Дата етапу: 10.06.2013
  • Номер: 1/753/30/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Дарницький районний суд міста Києва
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.10.2010
  • Дата етапу: 05.03.2014
  • Номер: 1/222/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2011
  • Дата етапу: 28.02.2011
  • Номер:
  • Опис: 122
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2010
  • Дата етапу: 18.05.2011
  • Номер: 1-177/2011
  • Опис: 389 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.06.2011
  • Дата етапу: 22.08.2011
  • Номер: к26
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.05.2010
  • Дата етапу: 01.02.2011
  • Номер: 1/620/2366/11
  • Опис: 310 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2011
  • Дата етапу: 12.10.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.03.2011
  • Дата етапу: 17.03.2011
  • Номер: 1/1603/3319/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.08.2011
  • Дата етапу: 22.09.2011
  • Номер: 1/1313/2529/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-177/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Шкреба Р.Д.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 04.10.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація