АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/27/2013 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.

Доповідач: Лободзінський С.В.

ПОСТАНОВА

06 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лободзінський С.В., за участю прокурора Ястребової С.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до постанови суду першої інстанції 08 вересня 2012 року о 06:42 годині на автодорозі Херсон-Генічеськ 67 км. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою тесту на алкоголь «Драгер» ARAM-3603, результат якого показав 0,25% алкоголю.

В апеляційній скарзі прокурор Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області вказує на незаконність постанови суду першої інстанції, оскільки при призначенні адміністративного стягнення щодо правопорушника, судом не було враховано вимоги ст. 30-1 КУпАП, в якій зазначається, що громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про винесення постанови прокуратурі стало відомо з матеріалів інспектора Каховського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області від 04 січня 2013 року. Постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно паспортних даних правопорушник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час винесення постанови суду про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт йому виповнилося 67 років.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасування, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокуророві Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області задовольнити, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 жовтня 2012 року - скасувати.

Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області С.В. Лободзінський